ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9452/2023, 10АП-9459/2023

Дело № А41-87749/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-87749/22, по иску акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» об истребовании и обязании вернуть давальческое сырье либо возместить стоимость названного давальческого сырья, о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее - АО «ПСО-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» (далее - ООО ГК «Приокские заводы», ответчик) об истребовании и обязании вернуть АО «ПСО-13» давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 руб., либо возместить стоимость названного давальческого сырья в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22, а также о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454, 90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 88 252,59 руб. за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 249 454, 90 руб. за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

            Истец также заявил о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 327 936,13 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме (т. 1 л.д. 5-7).

            ООО ГК «Приокские заводы» заявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ПСО-13» 4 748 626,56 руб. убытков, связанных с арендой производственных помещений для выполнения работ по договору № 06\07 на изготовление металлоконструкций от 06.07.2021 и оплатой работ привлеченных третьих лиц.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 94-95).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-87749/22 иск удовлетворен частично. Суд истребовал и обязал ООО ГК «Приокские заводы» вернуть АО «ПСО-13» давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 руб., либо возместить стоимость названного давальческого сырья, в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22. С ООО ГК «Приокские заводы» в пользу АО «ПСО-13» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 249 454, 90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 88 252,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 249 454, 90 руб., за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 689 руб. В случае неисполнения решения суд взыскал с ООО ГК «Приокские заводы» в пользу АО «ПСО-13» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленную, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда в полном объеме. В остальной части требований по судебной неустойке отказано (т. 1 л.д. 96-101).

            Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, ООО ГК «Приокские заводы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования первоначального иска АО «ПСО-13» заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком после истечения срока действия договора неотработанного аванса и давальческого материала.

Требования встречного иска ООО ГК «Приокские заводы» о взыскании убытков заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением действиями АО «ПСО-13» убытков, связанных с необходимостью оплаты третьему лицу - ИП ФИО4 стоимости работ по разработке конструкторской документации по договору № Д-005 от 12.07.2021, в связи с несвоевременной передачей АО «ПСО-13» исполнителю утвержденной технической документации. В состав убытков также включены стоимость антикоррозийного покрытия, арендных платежей и коммунальных платежей за аренду производственных помещений, необходимых для выполнения работ по договору № 06/07 от 06.07.2021.

Из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

            Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

            Вопреки доводам заявителя единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А41-33539/23 ответчиком уже реализовано право на подачу самостоятельного иска. Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 между АО «ПСО-13» (заказчик) и ООО ГК «Приокские Заводы» (исполнитель) заключен договор № 06\07 на изготовление металлоконструкций (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала заказчика согласно чертежам раздела конструкции металлические (КМ) на основании приложений к настоящему договору. Объем, вид и срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 5 приложения № 2 и № 3 срок изготовления продукции составляет 21 и 50 календарных дней соответственно с момента зачисления авансового платежа и передачи исполнителю чертежей КМД и проекта шифра КМ со штампом «В производство работ» и получения в полном объеме давальческого материала.   Заказчиком 16.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021 были перечислены авансовые платежи по договору в общем размере 4 678 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-27), а также передан давальческий материал в общем объеме 84,848 т. согласно накладным по форме М-15 от 19.07.2021 № 225, от 16.07.2021 № 298 и от 21.07.2021 № 305.

Исполнителем изготовлена и передана заказчику продукция на общую сумму 2 428 633, 10 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 2 249 454, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. При этом, объем не использованных и не возвращенных заказчику остатков давальческого материала составил 3, 020т. стоимостью 327 963, 46 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Согласно п. 3.1, 7.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2021.

В связи с истечением срока действия договора АО «ПСО-13» и прекращением обязательств сторон, истец письмом б/н от 13.12.2021 потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454,90 руб.

18.04.2022 АО «ПСО-13» повторно обратилось в адрес ООО ГК «Приокские заводы» с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неизрасходованного давальческого материала в объеме 3,020 т., либо его стоимости в размере 327 936,13 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 06\07 от 06.07.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

            В настоящем случае в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора с момента подписания до момента выполнения сторонами всех условий договора, но не более, чем до 31.12.2021.

            Поскольку обязательства сторон прекратились, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса и неиспользованного давальческого сырья.

            При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчиком 16.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021 были перечислены авансовые платежи по договору в общем размере 4 678 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-27).по форме М-15 от 19.07.2021 № 225, от 16.07.2021 № 298 и от 21.07.2021 № 305.

Исполнителем изготовлена и передана заказчику продукция на общую сумму 2 428 633, 10 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 249 454, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д. 28).

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, также как не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, учитывая подписанный сторонами акт, не оспоренный ответчиком, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454,90 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму неправомерно удержанного аванса за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 88 252,59 руб. Также истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 249 454, 90 руб. за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об истребовании и обязании вернуть АО «ПСО-13» давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 руб., либо возместить стоимость названного давальческого сырья в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22.

Из материалов дела следует, что заказчиком передан давальческий материал в общем объеме 84,848 т. согласно накладным по форме М-15 от 19.07.2021 № 225, от 16.07.2021 № 298 и от 21.07.2021 № 305.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по изготовлению металлоконструкций из материала заказчика согласно чертежам раздела конструкции металлические (КМ) на основании приложений к настоящему договору.          Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель использует предоставленный заказчиком материал по форме М-15 экономно и расчетливо. Остатки металлопроката, после изготовления продукции согласно спецификации к настоящему договору, исполнитель передает заказчику по акту передачи в течение трех дней с момента отгрузки последней партии продукции.

Объем неиспользованных и невозвращенных заказчику остатков давальческого материала составил 3, 020т. стоимостью 327 963, 46 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д. 25).

Доказательств возврата давальческого материала либо возмещения его стоимости в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 327 936,13 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

            В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.         Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

            При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика условия договора не устанавливают место возврата материала, в связи с чем ссылка ответчика на пункты 1.3, 4.1.3, 5.1 договора, которые не относятся к урегулированию вопроса возврата материала, является неправомерной.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу возврата материала (письма исх. 387 от 07.06.22, исх. 24/05 от 25.05.22, исх. 714 от 06.10.22, исх. 274 от 18.04.22), однако ответчик не предложил забрать материал, привезти материал или иным способом урегулировать данный вопрос. 

Доводы ответчика о несении дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, включены все расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ по договору, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска ответчика по делу № А41-33539/23.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 года по делу № А41-87749/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов