ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10551/2016

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-10551/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в лице государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 1 057 008 руб., причиненного землям лесного фонда,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее — истец, Минприроды, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее — ответчик, ООО «Лукойл-Коми», общество) 1 057 008 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром, заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества ущерб, причиненный землям лесного фонда в полном объеме либо изменить решение суда в случае признания обоснованными затрат на проведение биологической рекультивации и взыскать с общества ущерб, причиненный землям лесного фонда за вычетом затрат, понесенных на проведение биологической рекультивации в сумме 1 011 408 руб.

По мнению заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции в решении фактические обстоятельства и выводы не соответствуют как резолюции суда первой инстанции, так и обстоятельствам дела, судебным актам принятым Арбитражным судом Республики Коми по данной категории дел. Суд первой инстанции с одной стороны установил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (проведению технической рекультивации), сославшись при этом на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 и пришел к выводу о зачете только затрат, понесенных обществом на проведение биологической рекультивации, но в результате признал обоснованными расходы ответчика, связанные с проведением технического и биологического этапов рекультивации в счет возмещения причиненного ущерба. Причем сумма затрат на биологическую рекультивацию, установленная судом первой инстанции не соответствует документам, представленным в материалы дела, и сумме, указанной в отзыве ответчика, составляет, по мнению суда первой инстанции,     5 033 068 руб. 87 коп. Заявитель отмечает, что в Арбитражном суде Республики Коми сложилась судебная практика, согласно которой в расходы на ликвидацию последствий нефтеразлива не учитываются в сумму ущерба, и учитываются затраты, понесенные только на проведение биологической рекультивации (решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 № А29-11015/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 № Ф01-5320/2016 по делу № А29-9472/2015). Вынесенное решение суда является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим принцип правовой определенности судебных актов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не приняты во внимание содержание и буквальное толкование статей, доводы отзыва Минприроды. Общество как владелец источника повышенной опасности нефтепровода обязано возместить ущерб, причиненный в результате нефтеразлива и подтвержденный материалами дела, что соответствует основному принципу охраны окружающей среды «загрязнитель платит». Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. Ликвидация нефтеразлива не тождественна восстановлению нарушенного состояния земель лесного фонда, восстановлению почвенного покрова и растительности. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, восстановление которого занимает десятки лет. Затраты на рекультивацию – механическую ликвидацию загрязнения и возмещение вреда причиненного лесу как целостной экологической системе не тождественны и должны возмещаться нарушителем отдельно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0). Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой по делам № А75-5117/2014, № А75-8189/2015, № А29-9472/2015. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе. 

Также Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, поскольку первоначальный истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Минпрому.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что нарушенный участок лесного фонда полностью восстановлен, о чем свидетельствуют акты приемки технического и биологического этапов рекультивации. Правовых оснований для непринятия расходов на проведение технического и биологического этапов                                                                                                                          рекультивации в счет возмещения ущерба не имеется и принятие судом решения полностью основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику считает необоснованными, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные обстоятельства.

Истец в отзыве на отзыв ответчика на жалобу с доводами общества не согласился, считает, что расходы на техническую рекультивацию не могут быть зачтены в счет возмещения вреда окружающей среде, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик в возражениях на указанный отзыв истца указал, что считает доводы истца не основанными на материалах дела, нормах действующего законодательства, являются немотивированными и не обоснованными, и не опровергают доводы общества, в рекомендациях судам, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015    №  12-П указано, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий разлива нефти и нефтепродуктов, сослался также на выводы Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 306-ЭС17-9460.

Более подробно доводы сторон изложены в указанных отзыве на отзыв ответчика и возражениях на отзыв истца.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е., на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07.04.2017 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми прекратило деятельность 07.04.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.08.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 18.05.2015 государственным учреждением «Сосногорское лесничество» на основании полученного 13.05.2015 по факсимильной связи от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» «ТТП ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» оперативного сообщения об инциденте разлива нефти на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406-Узел 0-УПСВ», КЦДНГ-3 был произведен внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту патрулирования № 13 от 18.05.2015 (Т.1, л.д.-44) инцидент произошел 13.05.2015 около 09 часов 30 минут. На месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в квартале 215 выдел 18 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество» производятся работы согласно требованиям по очистке и вывозке нефтесодержащей жидкости. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. На месте разгерметизации указанного нефтесборного коллектора «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» установлено временное герметизирующее устройство. Поврежден почвенный покров.

По итогам осмотра места инцидента составлен акт обследования от 18.05.2015, согласно которому обследованная площадь представляет собой прямоугольный участок нарушенных земель площадью 3800 кв.м с фрагментарным загрязнением нефтесодержащей жидкости. Нефтезагрязненный участок представляет три котлована с перемычками, один из которых - место разгерметизации, и два технологических приямка для перехвата и сбора нефти. Произведена локализация, ведутся работы по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости в пересчете на безводную нефть составляет приблизительно 0,7 куб.м. Попадание и угроза попадания в водные объекты отсутствует (Т.1, л.д.-43).

21.05.2015 в адрес ООО «Лукойл-Коми» отправлено извещение о направлении законного представителя с доверенностью для составления акта о лесонарушении (Т.1, л.д.-45).

28.05.2015 в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» ФИО4 по доверенности от 24.12.2014 № ЛК-305 составлен акт о лесонарушении № 05, согласно которому обществом совершены следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Нарушение санитарной безопасности в лесах – загрязнение нефтесодержащей жидкостью (Т.1, л.д.-49).

В соответствии с пунктом 9 акта о лесонарушении от 28.05.2015 № 05 ущерб составил 1 057 008 руб. Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Инцидент произошел на лесном участке, переданном обществу Комитетом лесов Республики Коми по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.05.2015, № С0990517/17/15-АЗ/1541365 (Т.1, л.д.-14-17).

Согласно договору аренды лесного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» передан во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, кварталы 213, 214, 215 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация нефтепровода «CП-406 узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского нефтяного месторождения общей площадью 6,1344 га (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Постановлением главного государственного лесного инспектора Республики коми ФИО5 от 01.07.2015 № 155 общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Т.1, л.д.-52-55).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу № 12-110/2015 постановление главного государственного лесного инспектора Республики коми ФИО5 от 01.07.2015 № 155 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (Т.1, л.д.-39-40).

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО6 от 22.12.2015 № 556 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (Т.1, л.д.-56-59).

01.06.2016 решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № 12-46/2016 постановление должностного лица Комитета лесов Республики Коми ФИО6 от 22.12.2015 о признании  ООО «Лукойл-Коми» виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (Т.1, л.д.-141-142).

20.07.2016 решением Верховного  суда Республики Коми по делу № 21-496/2016 решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 оставлено без изменения (Т.1, л.д.-140).

27.08.2017 решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1425/2015 исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Лукойл-Коми» о возложении обязанности провести технический и биологический этапы рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе № 18 квартала № 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество», сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лукойл-Коми» в срок до 01.09.2016 провести биологический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе № 18 квартала № 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество», подвергшегося нефтезагрязнению, а также в срок до 01.10.2016 сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. В удовлетворении исковых требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Лукойл-Коми» о возложении обязанности провести технический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе № 18 квартала № 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество», подвергшегося нефтезагрязнению отказано (Т.1, л.д.-72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2015 решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Коми» без удовлетворения (Т.1, л.д.-69-71).

11.05.2016 ООО «Лукойл-Коми» направлено требование о возмещении вреда, в ответ на которое общество письмом от 08.06.2016 сообщило управлению, что обществом полностью завершены неотложные и первоочередные работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, также в полном объеме выполнена техническая рекультивация участка, который приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 09.06.2015. Стоимость указанных работ составила 4 987 468 руб. 87 коп.

Ущерб ООО «Лукойл-Коми» в добровольном порядке не возмещен.

Неисполнение обязательств общества по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее (возражений на дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.

Так обществом 17.04.2015 заключен договор № 15Y1099 на выполнение работ по ликвидации экологических последствий нештатных ситуаций и некатегорийных отказов на территории деятельности ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» на 2015-2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Т.1, л.д.-130-135).

Расходы общества на проведение технической рекультивации земельного участка составили 4 987 468 руб. 87 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2015 № 106 (Т.1, л.д.-129), расчетом стоимости выполнения аварийных работ (Т.1, л.д.-128), счетом на оплату от 31.05.2015 № 95 (Т.1, л.д.-104), счетом-фактурой от 29.05.2015 № 19 (Т.1, л.д.-105), платежным поручением от 06.07.2015 № 657 (Т.2, л.д.-13).

Согласно акту приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 29.09.2015 (Т.1, л.д.-116-117) на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в квартале 215 выдел 18 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество» проведен технический этап рекультивации, установлено, что участок площадью 0,38 га пригоден для использования в лесном хозяйстве после проведения биологического этапа рекультивации.

Рекультивированный участок обследован и принят комиссией в составе главного лесничего, заместителя главного лесничего, главного архитектора администрации муниципального района «Сосногорск», исполняющего обязанности руководителя отдела строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации муниципального района «Сосногорск», руководителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, инженера по лесопользованию, государственного инспектора по охране леса, руководителя Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское», ведущего инженера группы охраны окружающей среды ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз».

05.07.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Эверест» заключен договор на оказание услуг по биологической рекультивации невостребованных в производстве земельных участков на территории и деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» № 16Y1514 (Т.1, л.д.-118-124).

Во исполнение условий данного договора ООО «Эверест» оказало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» услуги по биологической рекультивации земельных участков, в том числе на «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ», что подтверждается атом сдачи-приемки от 16.11.2016 (Т.1, л.д.-115). Затраты на выполнение биологической рекультивации на участке «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ» составили 45 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2016 № 2 (Т.2, л.д.-4), платежным поручением от 30.12.2016 № 228 (Т.2, л.д.-3).

Биологический этап рекультивации принят комиссией по вопросам приемки биологического этапа рекультивации, что подтверждается актом приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) от 17.10.2016 № 6 (Т.2, л.д.-1, 2).

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что последнее не только произвело ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, но и провело рекультивацию нарушенных земель (технический и биологический этапы).

Доказательств того, что проведенные обществом работы по восстановлению земель выполнены некачественно и не привели к устранению нарушений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, признает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление земель не исключает предъявление иска о возмещении вреда, причиненного природному объекту, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Кроме того, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ дополнена новой нормой, вступившей в силу с 01.03.2017, об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности своей позиции на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) судебные акты, содержащие иные выводы, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом истец, возражая против доводов ответчика о произведенных им затратах на восстановление поврежденного участка, документально не подтвердил, что причиненный ущерб участку превышает указанные затраты, ходатайства о проведении экспертизы размера ущерба в деле не заявил.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 1 057 008 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми удовлетворить.

Произвести замену истца – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на его правопреемника – Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу         № А29-10551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина