654/2023-279917(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-58330/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой, судей А.Б. Семёновой, В.И. Тетюка, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. (резолютивная часть от  24.07.2023г.) по делу № А40-58330/23  

по иску ООО "ПОПОВ И АРХИТЕКТОРЫ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КРУ"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, ФИО3 по протоколу  от 20.02.2020  

от ответчика - извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОПОВ И АРХИТЕКТОРЫ" (исполнитель) предъявило ООО "КРУ"  (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда на выполнение  проектных работ № 5/2021 от 09.11.2021 г. в размере 2 250 000 руб., неустойки в  размере 55 125 руб. за период с 18.07.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 24.07.2023г., изготовленным в полном объеме 14.08.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 71).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 5/2021 от 09 ноября 2022 г. на выполнение проектных работ, по условиям  которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик несёт ответственность перед  исполнителем за нарушение сроков платежей по п. 2.3 настоящего договора. В случае  просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать от  заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за  каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости договора.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют двухсторонний Акт № 11/2022 сдачи-приемки проектной продукции  от 18 июля 2022 г., накладная № 6 от 23 июня 2022 г.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2  250 000 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 55 125  руб. за период с 18.07.2022 г. по 20.03.2023 г. подлежат присуждению ко взысканию с  него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не состоятелен, в силу  следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком  необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-  КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из  них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон не имелось. В дальнейшем договор в  установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81  применение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь  руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою  очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком  доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного  размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки)  Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.  

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам  платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных  

нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до  размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц,  существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие  периоды либо до ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.  

Исключительность случая ответчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер неустойки  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. (резолютивная часть  от 24.07.2023г.) по делу № А40-58330/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

 Судьи: А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.