ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150186/22-138-1151

г. Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ДИА СЕРВИС"(109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV/КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АНО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОПТИКИ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

от истца  –  не явился, извещен. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИА СЕРВИС"(109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV/КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОПТИКИ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.09.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами в отсутствии договора было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком работ. Истец перечислил денежные средства, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства по требованию Истца не возвратил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИА СЕРВИС"(109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV/КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) и АНО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОПТИКИ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) достунгнуто соглашение о выполнении Ответчиком проведение технических испытаний с целью регистрации очковых оправ, а также работы по подтверждению соответствия ГОСТам.

В период 2018-2019 Ответчику были перечислены денежые средства в общей сумме  207 000 руб.

29.06.2018 Ответчику платежным поручением №458 перечислены денежные средства в рамзере 32 000 руб. с назначением платежа: «Оплата счета №43 от 27.06.2018 за проведение технич. испытаний оправ очковых “Euro Eyewear UK Limimted” (Англия-Китай)».

10.10.2018 Ответчику платежным поручением №208 перечислены денежные средства в рамзере 45 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №72 от 10.10.2018 за работы по подтверждению соответствия ГОСТам Р ИМО».

25.03.2019 Ответчику платежным поручением №61 перечислены денежные средства в рамзере 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18 от 20.03.2019 за работы по подтверждению соответствия ГОСТам Р ИМО».

19.12.2019 Ответчику платежным поручением №280 перечислены денежные средства в рамзере 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №78 от 18.12.2019 за работы по подтверждению соответствия ГОСТам Р очков с/з».

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что работы Ответчиком не произведены, денежные средства по требованию не возвразщены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россйской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Истец указывает, что спорные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в отсутствие встречного предоставления являются неосновательным обогащением истца.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Россйской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Россйской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления и квалифицируются судом как неосновательеное обогащение. Ответчиком работы не вполнены, доказательств обратного, а равно доказательств возврата денежных средств по требований Истцу в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денжеными средствами в размере 29 280 руб. 28 коп. за период с 20.12.2019  по 31.03.2022.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. В обоснование указанного требования представил Договор №130722/1 о предсавлении интересов заказчика в арбитражном суде от 13.07.2022, платежное поручение №900 от 09.09.2022 на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДИА СЕРВИС"(109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV/КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику АНО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОПТИКИ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ  и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государтсвенная пошлина в размере 194 руб. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО "Центр сертификации изделий медицинской оптики" (107014, город Москва, Барболина улица, 4, 103, ОГРН: 1027739885469, ИНН: 7728181958) в пользу ООО "Диа Сервис" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Смирновская ул., д. 25, стр. 9, этаж 2, помещ. IV/ком. 6, ОГРН: 1146196009002, ИНН: 6163158323) сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 (Двести семь тысяч) руб. 00 коп.,неустойку за период с 20.12.2019г. по 31.03.2022г. в размере 29 280 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят) руб. 28 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 (Семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Диа Сервис" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Смирновская ул., д. 25, стр. 9, этаж 2, помещ. IV/ком. 6, ОГРН: 1146196009002, ИНН: 6163158323) из средств федерального бюджета излешне уплаченную государственную пошлину в размере 194 (Сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Диа Сервис" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Смирновская ул., д. 25, стр. 9, этаж 2, помещ. IV/ком. 6, ОГРН: 1146196009002, ИНН: 6163158323) отказать

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова