АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-26301/2017

«22» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018. Полный текст решения изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Нижний-Куранах, п. Новая)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665512, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 1 326 854 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 в размере 1 326 854 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на иск, в котором указал, что имеющийся долг не погасил по причине финансовых трудностей.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП ФИО1 (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «Тетра» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар и его доставку в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации (приложение к договору). Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя и по товарным накладным поставщика. Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки: до 28.02.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар устанавливаются в российских рублях и являются договорными. Условия приема товара изложены в разделе 4 договора; права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 договора; ответственность сторон согласована в разделе 6 договора; порядок разрешения споров изложен в разделе 8 договора; форс-мажорные обстоятельства перечислены в разделе 9 договора; прочие условия – в разделе 10 договора. В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Истец в соответствии с условиями договора произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 326 854 руб. 50 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 105 от 01.02.2015.

Ответчик, принятый товар, не оплатил.

Истец претензией от 18.09.2017 предлагал в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 326 854 руб. 50 коп. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.02.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором от 01.02.2015, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор от 01.02.2015 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее 7 дней, с момента выставления поставщиком счета на оплату за поставляемый товар. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты в размере 1 326 854 руб. 50 коп. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.02.2015 исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 326 854 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об отсрочке ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 26 268 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 26 268 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665512, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Нижний-Куранах, п. Новая) 1 326 854 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки от 01.02.2015.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665512, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 268 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                 Е.Ю. Колосова