1108/2023-327330(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72515/2023

Дело № А40-27551/19

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по  делу № А40-27551/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Прайм Финанс»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс»  ФИО2 об утверждении вознаграждения в размере 4 431 967,47 руб.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» - ФИО3, по дов. от 01.11.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО «Прайм Финанс» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, ИНН 

<

***>.  

02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО2 об  утверждении вознаграждения в размере 4 431 967,47 руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «Прайм Финанс»  была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента поступления в  конкурсную массу Должника 14 773 224,91 руб. у конкурсного управляющего возникло право  на установление стимулирующего вознаграждения. Указанное поступление является прямым  следствием комплекса действий конкурсного управляющего и привлеченных им лиц. Апеллянт  указывает, что совместно с привлеченными им специалистами занимал активную позицию в  споре на всех этапах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности и предпринял все необходимые меры по формированию конкурсной массы,  получив положительный результат.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного  управляющего ООО «Прайм Финанс», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу  доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, полагает судебный акт  Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о об установлении  стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий указывал, что обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Глория», компаний О1 Group Limited и  Florenterino Consulting LTD, ФИО4, ФИО5.  

Конкурсным управляющим привлечено ООО «Эффективные Долговые Стратегии» по  договору от 02.03.2020 с целью оказания юридических услуг для оказания управляющему  помощи в подготовке необходимых материалов при рассмотрении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, заявление  удовлетворено, привлечены ООО «Глория», Флорентино Консалтинг ЛТД, Компания «О1 Груп  Лимитед», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Прайм Финанс» и взыскано солидарно с ООО «Глория», Флорентино Консалтинг ЛТД,  Компании «О1 Груп Лимитед», ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Прайм  Финанс» денежные средства в размере 25 354 021 779,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 года произведена замена  взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А4027551/19-78-32 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в  сумме требований в размере 8 939 327 441,18 руб.  

16.05.2023 заключен договор уступки прав требования о привлечении контролирующих  должника лиц в субсидиарной ответственности с победителем торгов – ПАО «ТРАСТ» по цене  14 773 224,91 руб.  

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для утверждения  процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в порядке п. 3.1  ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 4 431 967,47 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что  факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может  свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего  применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения, и, в отсутствие в  материалах дела доказательств подтверждающих, что именно благодаря произведенным  управляющим действиям ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности, а в  конкурсную массу должника поступили денежные средства.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами  вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности  определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за  счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий  имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные  средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в  связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке  необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора  в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его  заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве").  

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий  арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения,  возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера  вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи  арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора  (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке  и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо  если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на  

выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если  докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая  выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для  оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или)  исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате  может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно  пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее  вознаграждение). Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае  арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если  докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.  Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате  обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица,  контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении  судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110  АПК РФ).  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по  погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у  должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось  невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в  нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по  выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам  рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Прайм Финанс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, заявление  удовлетворено, привлечены ООО «Глория», Флорентино Консалтинг ЛТД, Компания «О1 Груп  Лимитед», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Прайм Финанс» и взыскано солидарно с ООО «Глория», Флорентино Консалтинг ЛТД,  Компании «О1 Груп Лимитед», Минца Б.И., Пуховой К.А. в конкурсную массу ООО «Прайм  Финанс» денежные средства в размере 25 354 021 779,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 произведена замена  взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А4027551/19-78-32 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в  сумме требований в размере 8 939 327 441,18 руб.  

16.05.2023 заключен договор уступки прав требования о привлечении контролирующих  должника лиц в субсидиарной ответственности с победителем торгов – ПАО «ТРАСТ» по цене  14 773 224,91 руб.  

Таким образом, в результате проведения торгов посредством публичного предложения  16.05.2023 заключен указанный договор уступки прав требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с победителем торгов - ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» по цене 14 773 224,91 рублей, которые поступили в конкурсную  массу должника.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  определены проценты по вознаграждению, которые составили 4 431 967,47 руб.  

Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признается судебной  коллегией обоснованным.  

Контррасчет процентов в материалы дела представлен не был. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть  отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в  частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления  денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного  управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве  лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный  управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск  контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре  (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо  привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства),  противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо  либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального  руководителя и освободить от ответственности фактического)  

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА- 4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6  заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего  при получении стимулирующей части вознаграждения.  

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к  ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение.  

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный  управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и  необходимые усилия на обоих этапах.  

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал  процессуально пассивно (в том числе, не представлял доказательств, на основе которых  контролирующее должника лицо привлечено к ответственности, не заявлял необходимых  ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и  формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с  арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о  соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее  выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению контролирующего  

должника лиц к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к  ответственности только номинального директора).  

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой  материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его  работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное  удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и  обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что представители  конкурсного управляющего активно участвовали во всех судебных заседаниях всех инстанций  данного спора, что прямо следует из материалов дела и публичной информации размещенной в  Картотеке арбитражных дел в сети интернет (судебные заседания 29.09.2020, 14,12.2020,  16.02.2021, 25.05.2021 - в суде 1-й инстанции; 12.08.2021 - в суде апелляционной инстанции;  16.11.2021 и27.12.2021 - в суде кассационной инстанции)  

Кроме того, указанный спор был осложнен иностранным элементом, а именно участием в  качестве ответчиков иностранных юридических лиц - Флореитерино Консалтинг ЛТД, О1 Груп  Лимитед и большим количеством привлекавшихся к ответственности контролирующих  должника лиц (5 ответчиков), большая часть которых занимала активную позицию.  

Вместе с тем, указанный спор требовал специальных познаний специфики деятельности  самого должника как эмитента облигаций на рынке ценных бумаг и изучения большого объема  информации (выпуск и обращение облигаций, установление пути полученных от размещения  облигаций денег, установление факторов причастности КДЛ (в т.ч. скрытых бенефициаров) к  банкротству должника, их вины).  

Также, в целях помощи в подготовке позиции и представлении интересов при разрешении  спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде конкурсным управляющим были  привлечены специалисты из ООО «Эффективные Долговые Стратегии» по Договору   № ОЗ/ЮУ/2020 от 02.03.2020 со стоимостью услуг в размере 3 000 000 рублей.  

Результатом активных действий конкурсного управляющего и привлеченных им  специалистов стало привлечение пяти контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в общем размере 25 354 021 779,80 руб.  

Следует также отметить, что размер взысканного субсидиарного долга был отмечен в  журнале «РБК» как второй по размеру долг, взысканный в 2021 году.  

После вступления в силу соответствующего судебного акта конкурсный управляющий  выполнил все мероприятия, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве, направленные на  реализацию кредиторами права выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом, как указывалось ранее, кредитор ПАО Национальный банк «ТРАСТ» выбрал  уступку ему права требования.  

Остальные кредиторы выбрали реализацию требований к контролирующим должника  лицам на торгах.  

В результате проведения торгов посредством публичного предложения 16.05.2023  заключен договор уступки прав требования о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности с победителем торгов - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по  цене 14 773 224,91 рублей, которые в настоящее время уже поступили в конкурсную массу  должника.  

В отсутствие опровергающих доказательств, совокупность установленных по делу  обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что деятельность управляющего, имеющая своим  последствием привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  явилась основанием для поступления в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что  положительный результат в виде получения денежных средств обусловлен действиями  конкурсного управляющего, подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, защитой интересов  

кредиторов должника в рамках обособленного спора в трех инстанциях, дальнейшее  пополнение конкурсной массы должника.  

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер  стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему может быть снижен или в его  выплате ему отказано.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным  управляющим должника недобросовестных и неразумных действий, необоснованного  расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей.  

 При определении размера стимулирующего вознаграждения апелляционный суд  учитывает способствование совершенных конкурсным управляющим действий компенсации  имущественных потерь кредитора аффилированным лицом, погасившим его требование.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2022 N 304-ЭС21-27723.  

 Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, возражений против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данном случае не заявили,  правомерность требований заявителя под сомнение не поставили.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по  делу № А40-27551/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым заявление  конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО2 следует удовлетворить и  установить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4 431  967,47 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-27551/19  отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО2  удовлетворить.  

Установить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Прайм Финанс» в размере 4 431 967,47 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова