ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7839/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12333/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ИНН 5501071146, ОГРН 1035501005627) на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7839/2018 (судья Пермяков В. В.) по иску акционерного общества «АТФБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1135543035143) в лице конкурсного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на три года), представитель ФИО5 (по доверенности от 05.06.2018 сроком действия на один год),

от акционерного общества «АТФБанк» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО6  (по доверенности от 01.12.2018 № 3 сроком действия до 31.12.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «РоКАС») со следующими требованиями:

1. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «РоКАС» недвижимое имущество: 

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4889), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования средне-этажная жилая застройка, площадью: 39 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>; 

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4892), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – обслуживание жилой застройки, площадью: 3 347 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4893), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 31 803 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>; 

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4900), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 72 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4911), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования, площадью: 5 814 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4914), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 3 301 кв. м, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р-н, 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4920), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 3 164 кв. м, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р-н, 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4924), назначение: земли населённых пунктов, виды населённых использования – обслуживание жилой застройки, площадью: 5 774 кв. м, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р-н, 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4926), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадь: 1 807 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4928), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 5 922 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4929), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - средне-этажная жилая застройка, площадью: 7 417 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 55:20:220302:4930), назначение: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – средне-этажная жилая застройка, площадью: 138 925 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>.

2. Установить следующую начальную продажную цену: 

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4889) – в размере 13 040 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4892) – в размере 915 922 руб. 40 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4893) – в размере 7 864 468 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4900) – в размере 23 419 руб. 20 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4911) – в размере 1 551 979 руб. 20 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4914) – в размере 903 896 руб. 80 коп.;

 - земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4920) – в размере 868 036 руб. 80 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4924) – в размере 1 541 780 руб. 80 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4926) – в размере 508 402 руб. 40 коп., 

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4928) – в размере 1 579 500 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4929) – в размере 1 958 304 руб. 80 коп.;

- земельного участка (кадастровый номер 55:20:220302:4930) – в размере 32 149 009 руб. 60 коп.

3. Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Каждый объект недвижимого имущества реализовывать отдельным лотом. Суммы, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества, в полном объёме уплатить АО «АТФБанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7839/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «РоКАС» в пользу АО «АТФБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не привлечённое к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее – ООО «Интерьер-Пласт») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- в судебном акте не установлена сумма обеспеченных залогом обязательств на день рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на заключённые АО «АТФБанк» с различными юридическими лицами договоры залога, поручительства, судебные акты 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество;

- ООО «Интерьер-Пласт» и другие участники строительства сохранили права залогодержателя на вновь образованные участки. Заявитель жалобы является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83, а также каждого из вновь образованных из него земельных участков, в том числе, поименованных в иске;

- договоры залога между ООО «РоКАС» и АО «АТФБанк» являются недействительными: согласие участников строительства отсутствует; участники строительства жилого дома № 9 ничего не получили от заключённых кредитных договоров, денежные средства Банка на строительство этого дома не направлялись. Кроме того, для залога земельных участков необходимо предоставление согласия Банка на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 214-ФЗ и согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства. Как указывает податель жалобы, договоры залога имущества между истцом и ответчиком посягают на права и интересы заявителя жалобы, так как ведут к перераспределению денежных средств исключительно в пользу Банка;

- распределение сумм, полученных от реализации заложенного имущества, должно осуществляться с учётом интересов участников строительства, как по текущим, так и по реестровым обязательствам. По мнению заявителя, суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении полученных от реализации заложенного имущества с учётом интересов других кредиторов в деле о банкротстве, а также права участников строительства, как включённых в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС», так и имеющих требования по текущим обязательствам;

- судом не разрешён вопрос о расходах по реализации имущества. В данном случае необходимо расходы по реализации возместить за счёт средств от реализации заложенного имущества, а не за счёт конкурсной массы должника.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:83; отчёт от 25.04.2018 № 233-18; реестр текущих требований ООО «РоКАС»; определения от 19.10.2017 по делу № А46-17714/2009 и от 20.04.2015 по делу № А46-11690/2011, от 26.02.2018 по делу № А46-11691/2011; решения от 16.01.2012 по делу № А46-11691/2011 и от 03.02.2012 по делу № А46-12474/2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату ООО «Интерьер-Пласт».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

АО «АТФБанк» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 29.11.2018 № 53762) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

3 декабря 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РоКАС» на апелляционную жалобу (вх. № 54277), в котором ответчик пояснил, что спорные земельный участки не входят в состав конкурсной массы должника и должны быть реализованы отдельно – в рамках исполнительного производства; порядок их реализации в соответствии с обжалуемым решением является законным.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 04.12.2018 в 15 ч 32 мин, объявлен перерыв до 06.12.2018 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Интерьер-Пласт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «РоКАС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представил письменные дополнительные возражения. По мнению ответчика, заявитель жалобы фактически злоупотребляет правом, представляя на рассмотрение суда те же самые доводы, которым ранее дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17714/2009.

От ООО «Интерьер-Пласт» поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе: 

- до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об исключении требования АО «АТФБанк» в сумме 600 838 036 руб. по делу № А46-17714/2009;

- до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Интерьер-Пласт» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по делу № А46-17714/2009.

В судебном заседании представитель ООО «РоКАС» возразил относительно наличия оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателя ходатайств, рассмотрение обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об исключении требования АО «АТФБанк» в сумме 600 838 036 руб. по делу № А46-17714/2009, равно как и заявления ООО «Интерьер-Пласт» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по делу № А46-17714/2009, связанных с обстоятельствами погашения требований кредитора – ООО «Интерьер-Пласт» путём передачи кооперативу прав застройщика, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу; с учётом заявленных оснований иска апеллянт полагает себя залоговым кредитором, в том числе, со ссылкой на положения закона, регулирующего правоотношения в сфере долевого участия в строительстве; возражения относительно размера задолженности ответчика перед истцом, обоснованность которых рассматривается в рамках обособленного спора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-11690/2011, не являются основаниями для приостановления производства по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегия суда не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.

АО «АТФБанк», Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Полагая наличествующим на стороне апеллянта права на обжалование решения по делу №А46-7839/2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации              от 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учётом приведённых в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, направленных на выяснение обоснованности притязаний апеллянта на заложенное имущество, при оспаривании факта погашения реестрового требования                               ООО «Интерьер-Пласт» путём передачи прав застройщика созданному жилищно-строительному кооперативу, коллегия суда, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведённых норм, считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей апеллянта и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-17714/2009 ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

16.09.2009 между АО «АТФБанк» и ООО «РоКАС» подписано рамочное соглашение банковского займа № RK018-2009, по условиям которого Банк обязался открыть ООО «РоКАС» невозобновляемую кредитную линию в сумме                                     12 000 000 долларов США и резервный кредитный лимит в сумме 1710 000 долларов США (пункт 2.1 соглашения).

Принятые Банком по условиям названного выше соглашения обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены.

Ввиду неисполнения ООО «РоКАС» своих обязательств по рамочному соглашению банковского займа от 16.09.2009 № RK018-2009 Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 770 199 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11690/2011 с ООО «РоКАС» в пользу Банка взыскана задолженность по рамочному соглашению от 19.01.2009 № RK 018-2009 в размере 10 770 199 долларов США (в том числе, 9 501 334, 11 долларов США – основной долг, 1 268 864, 89 долларов США – проценты за пользование кредитом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РоКАС» признаёт задолженность перед Банком в размере 10 770 199 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО «РоКАС» заёмных обязательств между                        АО «АТФБанк» (залогодержатель) и ООО «РоКАС» (залогодатель) подписаны договор об ипотеке от 13.07.2010 № ZRK018-2009/AD, договор об ипотеке от 13.07.2010                    № 1459/11, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РоКАС» обязательств по договору займа Банк может удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога – земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83.

Из материалов настоящего дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:83 размежёван, с образованием новых земельных участков, часть из которых находятся в общей собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований АО «АТФБанк» послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: 

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; 

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очерёдность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в обеспечение исполнения ООО «РоКАС» заёмных обязательств, являющихся текущими, подписаны договор об ипотеке от 13.07.2010 № ZRK018-2009/AD, договор об ипотеке от 13.07.2010 № 1459/11, на стороне Банка наличествует право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, требование об обращении взыскания на образованные из состава земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:83 земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:220302:4889, 55:20:220302:4892, 55:20:220302:4893, 55:20:220302:4900, 55:20:220302:4911, 55:20:220302:4914, 55:20:220302:4920, 55:20:220302:4924, 55:20:220302:4926, 55:20:220302:4928, 55:20:220302:4929, 55:20:220302:4930, при установлении начальной продажной цены на основании отчёта от 25.04.2081 № 233-18, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неопределённости кредитного обязательства как противоречащие имеющимся в деле доказательствам; наличие обязательства по возврату заёмных денежных средств подтверждено материалами дела, размер кредитного обязательства согласован сторонами в рамках дела № А46-11690/2011.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «Интерьер-Пласт» не является залогодержателем поименованных в иске земельных участков.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершённого строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершённый строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашёл прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьёй 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершённый строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В настоящем случае требования ООО «Интерьер-Пласт», включённые в реестр требований кредиторов должника – ООО «РоКАС» как обеспеченные залогом, погашены путём передачи прав застройщика кооперативу (определение от 20.03.2018 по делу № А46-17714/2009).

С учётом вышеприведённых разъяснений у апеллянта наличествует залоговое обеспечение относительно земельного участка под жилым домом № 9 с кадастровым номером 55:20:220302:4912 (пункт 1 статьи 13 Закона о долевом участии).  

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится во исполнение заёмных обязательств, являющихся текущими, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 214.14 Закона о банкротстве коллегия суда отклоняет.

Коллегия суда считает безосновательными доводы жалобы со ссылкой на недействительность договоров ипотеки, основываясь на отсутствии доказательств ничтожности названных сделок и злоупотребления правом; в установленном законом порядке договор об ипотеке от 13.07.2010 № ZRK018-2009/AD, договор об ипотеке             от 13.07.2010 № 1459/11 не оспорены; на момент вынесения обжалуемого судебного акта ипотечные обязательства не прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая