АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2025/2017

г. Калуга

10 апреля 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ДСА-Р»

 

от ответчика: 

ООО «Спецстрой»

 

от третьего лица:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № 8606

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ДСА-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А54-2025/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (далее - ООО "ДСА-Р", истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО  "Спецстрой" , ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 854 875 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по договору от 03.08.2015 N 5/15-СМР в размере 1 577 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 17.10.2018 в сумме 475 684 рублей 07 копеек, продолжить начисление процентов с 18.10.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - банк).

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истец не был уведомлен о каких-либо недостатках и не мог их устранить. Считает, что ООО «Спецстрой» не соблюден досудебный порядка разрешения спора.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд Центрального округа в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 30.03.2019 предложил заявителю до рассмотрения кассационной жалобы судом предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вышеуказанное определение о принятии размещено на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 30.03.2019 в 12:35:15 МСК.

В Арбитражный суд Центрального округа 05.04.2019 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступила копия платежного поручений № 42 от 01.04.2019 об оплате государственной пошлины.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 30.03.2019  направлено заявителю заказным письмом № 24800034150227 и согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления прибыло в место вручения 03.04.2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, атак же ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и ООО "ДСА-Р" (исполнитель) заключен договор N 5/15-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и демонтажных работ, в том числе выносу мусора и его утилизации (в том числе стоимость контейнера), при реконструкции КИЦ "Орехово-Зуевский", расположенного по адресу: 

<

...> а. (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктами 2.1 - 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 8 301 100 рублей. Оплата производится следующим порядком: аванс в размере 2 301 100 рублей в течение 5 банковских дней со дня выхода работников исполнителя на объект; в срок 10.09.2015 перечисляются денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в срок 12.10.2015 перечисляются денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в срок 11.11.2015 перечисляются денежные средства в размере 2 000 000 рублей; окончательный расчет в размере 2 000 000 рублей производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.11.2015 на общую сумму 8 301 100 рублей (т. 1, л.д. 19).

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 6 723 700 рублей, в связи, с чем по расчету истца его задолженность составила 1 577 400 рублей (8 301 100 рублей - 6 723 700 рублей).

Претензией от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 17) истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений приведенной нормы закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма N 51).

Подтверждением факта выполнения работ на общую сумму 8 301 100 рублей являются представленные истцом в материалы дела акты и справки о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости.

В силу п. 12, 13 Информационного письма N 51, наличие данных актов, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктами 2, 5 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 10.11.2015 №1. Договором от 03.08.2015 № 5/15-СМР гарантийный срок для выполненных работ не предусмотрен, в связи с чем, двухлетний гарантийный срок исчисляется с 10.11.2015.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика заявлены претензии в отношении качества выполненных работ (письма от 09.11.2016, от 15.01.2016, от 14.01.2016, от 18.01.2016, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 05.05.2016, от 22.09.2016, от 02.08.2016).

Ответчик претензией, направленной в адрес истца 09.03.2017, уведомил истца о наличии недостатков результата работы и соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании ст. 723 ГК РФ (л.д.117,118, т. 1). Указанное требование было заявлено ответчиком в пределах двухлетнего гарантийного срока. Истец указанную претензию оставил без внимания.

В связи с этим ответчиком самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, в подтверждение чего представлены акты об устранении недостатков от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 132), от 08.09.2017 (т. 4, л.д. 37).

При рассмотрении иска о взыскании стоимости неоплаченных работ ответчиком заявлены возражения по качеству выполненных работ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 12.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" (эксперт ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 18.04.2018 N 17 стоимость некачественно выполненных исполнителем работ по договору от 03.08.2015 N 5/15-СМР составляет 1 623 687 рублей 92 копеек (т. 5, л.д. 17).

Дополнительной экспертизой, назначенной определением суда от 19.06.2018 указанная стоимость подтверждена и установлено, что определить образовались ли недостатки работ, указанные в вопросе N 2 в отношении отдельного вида работ, до их сдачи по договору от 03.08.2015 N 5/15-СМР, невозможно по причине отсутствия сведений о выявленных дефектах (недостатках) работ и повреждениях до момента их устранения, по которым возможно было бы установить их характер проявления (возникновения), допущенный при производстве работ или при эксплуатации. Стоимость видов работ по устранению недостатков в отношении перечня, указанного в вопросе N 2 дополнительной экспертизы, в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2015 года с учетом НДС, с округлением составляет 88 770 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 198 535 рублей. Стоимость указанных видов работ по устранению недостатков работ в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 год с учетом НДС, с округлением составляет 91 109 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 203 767 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения, судами сделан правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ составляет 6 677 412 рублей 80 копеек (стоимость работ по договору 8 301 100 рублей - стоимость недостатков, определенных экспертизой 1 623 687 рублей 92 копейки).

Установив, что ответчиком в оплату работ перечислено 6 723 700 рублей, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о каких-либо недостатках и не мог их устранить, отклоняется кассационным судом, поскольку ответчик, претензией, направленной в адрес истца 09.03.2017, уведомил истца о наличии недостатков результата работы и соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании ст. 723 ГК РФ (л.д.117,118, т. 1).

Довод жалобы о несоблюдении ООО «Спецстрой» досудебного порядка является несостоятельным, поскольку ООО «Спецстрой» не является истцом по рассматриваемому спору, а направленное им 09.03.2017 в адрес истца почтовое отправление названное претензией не может рассматриваться как элемент досудебного урегулирования спора в претензионном порядке. 

Таким образом, суды правильно расценили данную претензию как уведомление истца о наличии некачественно выполненных работ, а, поскольку иск заявлен об оплате выполненных, но не оплаченных работ, пришли к правильному выводу о том, что плате подлежат только качественно выполненные работы.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А54-2025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3