ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12617/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 года

Дело № А07-14183/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-14183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрольплюс» (далее – истец, ООО «Стройконтрольплюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топэк» (далее – ответчик, ООО «Топэк») о взыскании                742 548 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 28.08.2020 №7/2020/НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 29-31).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 28.08.2020 № 7/2020/НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513 в сумме 742 548 руб. 72 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 851 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 37-38).

ООО «Топэк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ООО «Стройконтрольплюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7/2020/ НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513 на выполнение работ (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по неразрушающему контролю металла и сварки на объекте «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-8).

В силу пункта 1.2 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стоимость поручаемых работ по договору будет определяться согласно приложению № 2 за контроль одного снимка и диаметра сварного шва (пункт 2.1 договора).

Повторный контроль после исправления выявленного брака оплачивается дополнительно по факту согласно приложению № 2 (пункт 2.2 договора).

Заказчик вправе в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс на основании выставленного счета в размере 100 000 руб. Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами документов за вычетом разницы суммы уплаченного аванса. Заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком заявки на проведение работ согласно приложению № 1. Указанные сроки по согласованию сторон могут быть изменены при наличии оснований, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение 3 рабочих с момента получения извещения приступить к его приемке.

Сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При подписании акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан передать заказчику заключение на каждый стык. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан передать подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг, изложив свои возражения. Стороны согласовывают сроки исправления выявленных недостатков. В случае неполучения в 5-дневной срок мотивированного отказа работа считается принятой (пункт 4.3 договора).

Стороны, согласовав все существенные условие договора, определили, что стоимость поручаемых работ определяется согласно приложению № 2 за контроль одного снимка и диаметра сварного шва (пункт 2.1 договора), сроки выполнения работ по договору устанавливаются в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком заявки на проведение работ согласно приложению №1 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Споры, возникающие при исполнении условий договора и расторжений договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с актом  от 02.11.2020 № 30 (л.д. 11) истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 510 040 руб.

В соответствии с актом от 26.11.2020 № 35 (л.д. 12) истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 293 208 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по договору за выполненные по заданиям истцом работы, принятые на основании подписанных сторонами актов № 30 от 02.11.2020, № 35 от 26.11.2020, не исполнены, денежные средства в общей сумме 803 248 руб. 40 коп. на расчетный счет истца не перечислены.

В связи с допущенными нарушениями условий договора от 25.02.2021 №7/2020/ НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с приложенными копиями актов № 30 от 02.11.2020, № 35 от 26.11.2020, а также копиями счетов-фактур, актом сверки (отправление АО «Почта России» 45312654082817; л.д. 14-16).

Согласно сведениям АО «Почта России» отправление 45312654082817 вручено ответчику 01.03.2021.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2021 составляет 803 248 руб. 40 коп. (л.д. 13), однако, требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, в адрес истца ответ на претензию ответчиком не дан.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 742 548 руб. 72 коп. с учетом платежного поручения ответчика от 31.05.2021 № 31 на сумму 60 699 руб. 68 коп. (л.д. 29-31, 32).

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Требования истца основаны на договоре от 25.02.2021 № 7/2020/ НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований, а именно: договор от 25.02.2021 №7/2020/ НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513, акты о приемке выполненных работ № 30 от 02.11.2020, № 35 от 26.11.2020, акт сверки взаимных расчетов.

Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Претензий к качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме, то в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 742 548 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 450096, 

<

...> (л.д. 20-22).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (л.д. 1-3).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021.

Копия указанного определения суда ответчику не вручена, возвращена организацией почтовой связи с указанием на «истечение срока хранения» (почтовый конверт – л.д. 27).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Согласно оттискам почтового штемпеля на конвертах и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказные письма, поступавшие в почтовое отделение, после неудачной попытки вручения были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является его риском и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение от 06.05.2021 № 129, заключенное между ООО «Стройконтрольплюс» и адвокатской палатой Республики Башкортостан некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (л.д. 23).

В соответствии с соглашением от 06.05.2021 № 129 содержание и объем поручения определяется как составление искового заявления ООО «Стройконтрольплюс» к ООО «Топэк» о взыскании денежных средств по договору от 25.02.2021 №7/2020/ НЕФТЕХИМ ИГК 00000000730956190513.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 11.05.2021 № 033680 на сумму 3 000 руб.

Установив, что ООО «Стройконтрольплюс» доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводов относительно чрезмерности и взыскания судебных расходов со стороны ООО «Топэк» не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2021 (операция 4605).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-14183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               И.А. Аникин