АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8344/2020

город Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 15-16.12.2021) и без использования (после перерыва 21.12.2021, ввиду неявки сторон, третьих лиц)  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнесцентра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 58А, помещение 1008),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 3, помещение 1001), 

общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>),

о признании индивидуального теплового пункта центральным и о выдаче технических условий, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 15-16.12.2021) – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 23.12.2020 № 9 (сроком до 31.12.2021), ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 01.01.2021 № 1 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика (до перерыва 16.12.2021) – ФИО4, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком до 08.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2020 к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании совершить действия.

В частности, истец просил:

признать индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, центральным, установить его единоличного владельца, 

передать данный центральный тепловой пункт на баланс владельца, 

обязать владельца данного центрального теплового пункта выдать Обществу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта, 

а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, во исполнение которого от истца поступили дополнительные материалы; определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; определением от 28.09.2020, протокольными определениями от 10.11.2020, от 08.12.2020, от 14.01.2021, от 17.02.2021, определением от 18.03.2020, протокольным определением от 15.04.2021, определением от 18.05.2021,  протокольными определениями от 10.06.2021, от 14.07.2021, от 28.07.2021, от 04.08.2021, от 23.08.2021, от 16.09.2021, от 06.10.2021, от 27.10.2021, от 02.12.2021, от 15.12.2021, от 16.12.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании,  соответственно, до 10.11.2020, до 08.12.2020, до 14.01.2021, до 17.02.2021, до 18.03.2021, до 15.04.2021, до 18.05.2021, до 10.06.2021, до 14.07.2021, до 28.07.2021, до 04.08.2021, до 23.08.2021, до 16.09.2021, до 06.10.2021, до 27.10.2021, до 02.12.2021, до 15.12.2021, до 16.12.2021, до 21.12.2021.

Также определениями от 28.09.2020, от 18.03.2021 от 18.05.2021, от 06.10.2021, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция Кировской области и Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин», общество с ограниченной ответственностью «Социнициатива», общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (далее – третьи лица, Инспекция, Администрация, УК Почин, УК Сфера).  

Помимо того, определением от 18.03.2021 произведена замена ответчика Компании на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон и третьих лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца поступили ходатайства 04.08.2020, 15.12.2020,  10.06.2021, 09.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 03.12.2021, 16.12.2021, возражения от 05.11.2020, от 06.10.2021, 26.10.2021, 02.12.2021, дополнительные документы 18.03.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 15.07.2021, пояснение по делу 25.08.2021; от ответчика – ходатайства 28.09.2020, 14.01.2021, отзыв на иск от 25.09.2020, дополнительные пояснения и документы 16.02.2021; от ПАО «Т Плюс» – заявление 16.02.2021, ходатайства 11.03.2021, 07.05.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 14.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 16.12.2021, дополнительные документы 16.04.2021, дополнения к отзыву 06.10.2021, 15.12.2021; от третьего лица УК Почин – отзыв на иск 28.04.2021; от третьего лица Администрации – ходатайства 10.06.2021, 09.07.2021, 14.07.2021.

Из указанных документов следует, что исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Закон № 261-ФЗ, Правила № 354, Правила № 1034, Правила № 491). Исковые требования мотивированы тем, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...> (далее – МКД, МКД-Ленинградская,6), поставка коммунальных ресурсов в который осуществляется с использованием теплового пункта, обслуживающего помимо МКД-Ленинградская,6 МКД по адресу: 

<

...> (далее – МКД-Правды,7). В связи с этим, исходя из требований действующего законодательства, данный тепловой пункт является не индивидуальным, а центральным, не может быть общим имуществом МКД-Ленинградская,6. С учетом данного обстоятельства ответчик с 2019 года прекратил расчеты за поставленные коммунальные ресурсы с использованием общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного ранее в данном тепловом пункте, а по результатам рассмотрения обращения истца о выдаче новых технических условий на установку ОДПУ именно для  МКД-Ленинградская,6 пришел к выводу об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. Вместе с тем, по мнению истца, техническая возможность установки ОДПУ для  МКД-Ленинградская,6 имеется в случае его установки после теплового пункта, являющегося ЦТП, а потому ответчик обязан выдать технические условия на установку  ОДПУ.

истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 09.08.2021 просил:

признать индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, центральным тепловым пунктом (ЦТП), 

обязать ПАО «Т Плюс» выдать Обществу технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии после центрального теплового пункта, 

а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.12.2021 истец отказался от требования о признании индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП, просил исковые требования по пунктам 2 и 3 оставить без изменения.

Из ходатайства истца об отказе от иска в части следует, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о признании индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что актом обследования от 12.09.2019, который истцом не оспорен, установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета, учитывающего потребление МКД-Ленинградская,6, по основанию подпункта «а» пункта 2 Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (далее – Акт от 12.09.2019, Приказ № 627). При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что установка ОДПУ, технические условия, на которые просит выдать истец, возможна без какого-либо вмешательства и проведения реконструкции существующих инженерных коммуникаций. Кроме того, ответчик указал, что истец просит фактически выдать ему документ, устанавливающий технические требования в нарушение действующего  Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485), что не является допустимым. 

Третьи лица Инспекция, Администрация, УК Почин, УК Сфера мотивированные позиции по существу спора не представили.

Подробно позиции сторон отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах, приобщенных в дело, а также высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием. 

В судебном заседании 16.12.2021 представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержали частичный отказ от исковых требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, суд счел возможным судебное заседание 21.12.2021 провести в отсутствие сторон и третьих лиц, рассмотреть спор по существу по имеющимся документам. 

Относительно поступившего от истца ходатайства об отказе от иска в части требования о признании индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ отказ истца от иска, в случае его принятия судом, влечет прекращение производства по делу, а также исключает повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Отказ истца от иска в части требования о признании индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП  не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны. 

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика, в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (далее – Управляющая организация) и собственниками помещений (далее – Собственник) МКД-Ленинградская,6, заключен договор управления МКД от 01.05.2019 № 19, согласно условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению данным МКД.    

В соответствии с решением Инспекции от 27.08.2019 № 820/19 МКД-Ленинградская,6 находится в управлении истца с 01.09.2019.

Истец в иске указал, что индивидуальный тепловой пункт МКД оснащен кожухотрубным водо-водяным водоподогревателем, а также то, что данное оборудование предназначено для нагрева холодной воды в целях обеспечения горячей водой жителей двух МКД, а именно: жителей МКД-Ленинградская,6 и МКД-Правды,7, 7, который находится в управлении другой управляющей компании.

Применительно к МКД-Ленинградская,6 Компания выдала обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района» технические условия на организацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 20.01.2012 № 39/3324к.  

На основании указанных технических условий установлен ОДПУ тепловой энергии Взлет ТСРВ-024М зав. № 1202525 и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.08.2013 № 2677 (далее – Счетчик). 

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2016 ОДПУ повторно допущен в эксплуатацию с 12.10.2016 по 19.09.2020.

Между Компанией (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) 29.05.2019 № ГЭ2100-00123СОИ (далее – Договор) с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.5  Договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а также Исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении № 3 к Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по Договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

В Приложении № 3 к Договору в перечне объектов исполнителя указан МКД-Ленинградская,6 площадью 676,8 кв.м., 1960 года постройки, этажность-5. 

Точки поставки Исполнителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (далее – приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Исполнитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Исполнителя, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно Приложению № 4 к Договору в перечне коммерческих расчетных приборов узла учета и мест их установки указан, в частности, МКД-Ленинградская,6  и Счетчик.   

Исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 25-го числа текущего (расчетного) месяца, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета.  

06.09.2019 в адрес истца поступило заявление от председателя МКД-Ленинградская,6 (вх. 06.09.2019 № 59/1). 

В данном заявлении изложена просьба разобраться и принять меры по проблеме с оплатой за коммунальную услугу – отопление, поскольку до февраля 2019 года жильцы платили по Счетчику, а с февраля 2019 стали платить по нормативу. 

На основании данного письма истец обратился в Компанию с письмом от 11.09.2019 № 303, которое получено ответчиком 11.09.2019 вх. № 503061-11, с просьбой выдать технические условия на реконструкцию теплового узла для признания узла учета тепловой энергии 06.09.2019  коммерческим, а именно: установить преобразователь расхода на системе горячего водоснабжения на выходе с МКД-Ленинградская,6 на МКД-Правды, 7, либо отключить данный МКД.

12.09.2019 представителями ответчика в присутствии представителя  истца  проведено обследование ОДПУ тепловой энергии, ГВС в МКД-Ленинградская,6  путем осмотра, по результатам которого составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.2019 (далее – Акт от 12.09.2019). 

В результате обследования установлено, что техническая возможность установки прибора учета, учитывающего тепловую энергию одного МКД-Ленинградская,6  отсутствует; в тепловом узле дома МКД-Ленинградская,6 установлен водоподогреватель горячего водоснабжения на два дома: МКД-Ленинградская,6 и МКД-Правды, 7 (пункт 7 Акта от 12.09.2019). Также в пункте 8 Акта от 12.09.2019 указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: подпункт «а» пункта 2 Приказа № 627: «установка прибора учета не возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем…».

После получения акта от 12.09.2019 истец неоднократно обращался в Компанию с просьбой выдать технические условия на реконструкцию теплового узла (письма от 10.10.2019 № 339, от 27.11.2019 № 415, от 14.02.2020 № 55), на которые получены ответы о необходимости представить письменное согласие всех собственников, в том числе, МКД-Правды,7 (письма от 13.12.2019 № 503063-03-04-07508, от 24.03.2020 № 503063-03-04-01116).

Также в материалы дела истцом по данному поводу представлены: заявление председателя совета жильцов МКД-Ленинградская,6 в Инспекцию; пояснения Общества от 25.03.2020 № 155; обращение истца от 08.04.2020 № 171 в Администрацию; ответ Инспекции от 10.04.2020 № 2946-64-1-12/Г-1529; ответ Прокуратуры Кировской области от 13.04.2020 № 7-319-2020/Он1084-20; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 № 364.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-квитанции за период с декабря 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 по декабрь 2018 года, которые подтверждают, что расчеты за потребленную тепловую энергию с потребителями проводились на основании ОДПУ тепловой энергии, а также за март, апрель 2019 года, согласно которым расчеты с потребителями стали производиться на основании утвержденных нормативов потребления. 

В связи с тем, что претензия, полученная ответчиком 13.02.2020 вх. № 503061-11, осталась без удовлетворения и стороны не смогли урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела от истца также поступили дополнительные документы: акт промывки системы теплопотребления от 19.05.2020; акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления от 03.08.2020; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 гг. от 03.08.2020; акт проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 от 07.08.2020 № 31 с приложением № 1 и паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 от 07.08.2020; заявление от собственников МКД от 13.05.2020 с реестром подписей, в котором собственники просят Общество  обратиться в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с\ подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту прав собственников МКД.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ  мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ в МДК возложена на лиц, ответственных за содержание МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание МКД и установку ОДПУ используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. 

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона № 261-ФЗ). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Из Правил № 1034, в частности, пунктов 40, 41, 42 следует, что технические условия содержат, среди прочего, рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных Правилами № 1034, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с Правилами № 1034, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

В силу пункта 4 Приказа № 485 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено, что отсутствуют критерии, указанные в пунктах 2 и 3 Приказа № 485. 

Аналогичные положения содержались в Приказе № 627, действовавшем ранее, до вступления в законную силу Приказа № 485. 

Соответственно, управляющая компания должна принимать меры, направленные на оснащение находящихся в ее управлении МКД приборами учета, что в свою очередь влечет обязанность организации, осуществляющей ресурсоснабжение, выдать, в частности, технические условия на установку ОДПУ, в том числе, по результатам проверки наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в МКД. 

Из материалов дела следует, что в Договоре, регулирующем правоотношения сторон, согласованы сторонами перечень коммерческих расчетных приборов узла учета и место их установки, в частности, Счетчик. Однако, исходя из представленных истцом  счетов-квитанций за период с декабря 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 по декабрь 2018 года, расчеты за потребленную тепловую энергию с потребителями проводились на основании данных ОДПУ тепловой энергии, а также за март, апрель 2019 года – расчеты с потребителями стали производиться на основании утвержденных нормативов потребления. 

Также согласно пояснениям сторон и документам дела, в рассматриваемой ситуации переход на расчеты по нормативу обусловлен тем, что Счетчик не отвечает критериям ОДПУ, поскольку фиксирует объем коммунального ресурса на два МКД. 

Вместе с тем, с целью обеспечения МКД-Ленинградская,6 ОДПУ истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на установку ОДПУ с учетом того, что тепловой пункт отвечает критериям ЦТП, установка ОДПУ должна быть произведена после ЦТП. 

Ответчик рассмотрел указанное обращение и составил Акт от 12.09.2019, в котором, по сути, признал, что спорный тепловой пункт отвечает критериям ЦТП, а также указал, что «установка прибора учета не возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем…».

Однако, из содержания Акта от 12.09.2019 не следует, что рассматривая указанное обращение, ответчик проверил наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП. 

Помимо того, необходимость реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем сама по себе не исключает выдачу технических условий, а означает лишь то, что данное обстоятельство может быть отражено как одно из положений технических условий, в которые могут быть включены рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета. 

При таких обстоятельствах, поскольку из Акта от 12.09.2019 не следует, что истец проверил наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП, отсутствуют основания считать, что ответчик рассмотрел указанное обращение истца надлежащим образом, установил отсутствие технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП, исключающей выдачу технических условий.

Соответственно, в судебном порядке на ответчика может быть возложена обязанность по надлежащему рассмотрению обращения истца о выдаче технических условий на установку ОДПУ после ЦТП и выдаче таких условий. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца, поскольку ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку уточненные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части признания индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, центральным тепловым пунктом; прекратить производство по делу в данной части.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнесцентра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>) технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнесцентра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Т.В. Мочалова