АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13980/2020

30 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 30.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2020 (паспорт);

от МИФНС № 6 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 № 01-15/0484 (удостоверение), диплом,

от УФНС России по Омской области – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 № 01-17/01202 (удостоверение), диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Омской области) о признании незаконными решений от 21.02.2020 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.02.2020 № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) о признании незаконным решения от 24.04.2020 № 16-22/06526, о продлении срока для представления заявления о применении налогового вычета в сумме 3 425 339 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме. 

Представители заинтересованных лиц настаивали на законности и обоснованности оспариваемых решений. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что в отношении ООО «Агро Внешторг» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка за 4 кварта 2017 года по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 19.12.2019 № 1810.

Рассмотрев Акт налоговой проверки и иные материалы,  налоговым органом принято решение № 21 от 21.02.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были начислены пени в сумме 99 443 рублей, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2017 года на сумму 3 325 896 рублей.

Одновременно с этим было принято решение № 1 от 21.02.2020 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На решение от 21.02.2020 № 21 Межрайонной  ИФНС № 6 по Омской области Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Омской области, по результатам которой принято решение от 24.04.2020 № 16-22/06526 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьёй.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком  на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг),   имущественных   прав   или  товаров,   ввезённых   им   на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса определено, что в случае если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение указанных норм НК РФ в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года Обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 3 425 339 рублей по взаимоотношениям с ООО «Гончаровское» (приобретение 12 объектов недвижимого имущества и 5 земельных участков в феврале 2015 года).

Как следует из материалов проверки, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена Обществом 03.06.2019. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, указанная заявителем в данной декларации, составляет 3 406 424 рубля (НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 18 915 рублей, налоговые вычеты - 3 425 339 рублей). Налоговые вычеты в данной декларации заявлены по счёту-фактуре от 02.02.2015 № 11 на приобретение недвижимого имущества и земельных участков у ООО «Гончаровское» на сумму 23 000 000 рублей (22 455 000 рублей (за здания)+ 545 000 рублей (за земельные участки), в т. ч. НДС - 3 425 339 рублей.

Уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (корректировка № 1) представлена заявителем 02.07.2019. Согласно её данным сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 18 915 рублей (НДС с реализации товаров (работ, услуг) -18 915 рублей, налоговые вычеты - 0 рублей).

Также 02.07.2019 ООО «Агро Внешторг» представлена уточнённая (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 3 325 896 рублей. Ранее, первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, представлена Обществом 23.01.2018 в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, равна нулю.

Уточнённая налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (корректировка №2) представлена заявителем 03.09.2019. Согласно её данным сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 325 896 рублей (НДС с реализации товаров (работ, услуг) - 122 728 рублей, налоговые вычеты - 3 448 624 рублей). В разделе 8 налоговой декларации отражен счёт-фактура от 02.02.2015 №11 на сумму 23 000 000 рублей, в т. ч. НДС - 3 425 339 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеприведённых норм Кодекса, право на налоговый вычет, в рассматриваемой ситуации, возникло у Общества в период с 01.04.2015 по 31.03.2018. 

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

При этом статьями 176, 176.1 НК РФ регулируется возмещение НДС налоговым органом, то есть в административном порядке, который не наделяет последнего полномочиями на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, кроме как после окончания налогового периода; полномочия на восстановление пропущенного срока у Инспекции отсутствуют. Данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено имущественное требование. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трёхлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта Инспекции, в связи с чем указанная правовая позиция Конституционного суда в рамках рассмотрения настоящего спора не применима.

Поскольку налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана заявителем в налоговый орган 03.06.2019 года (первичная) и 02.07.2019 (уточнённая), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в возмещении НДС является правомерным.

Требования ООО «Агро Внешторг», фактически не оспаривающего пропуск трёхлетнего срока для применения вычета по НДС, сводятся к необходимости разрешения вопроса о невозможности реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета в установленный федеральным законодателем ввиду объективных причин, ссылаясь на то, что 29.08.2016 ООО «Агро Внешторг» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, где конкурсным управляющим должником с 19.10.2016 утверждён ФИО4. Заявитель  отметил, что основываясь на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), директором ООО «Агро Внешторг» ФИО5 документация Общества была передана конкурсному управляющему. Однако в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий своевременно не принял мер по установлению факта о праве Общества к возмещению суммы налога в размере 3 425 339 руб., и соответственно, к возврату указанной суммы на счёт должника. 

Указанный довод суд находит несостоятельным.

Неоднократно обращаясь к вопросу об исчислении указанного срока, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее. Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 1 октября 2008 года № 675-О-П, от 24 марта 2015 года № 540-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О).

В этой связи введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока давности.

Неосведомлённость конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня её образования, так как Общество самостоятельно в период с  01.04.2015 по 03.08.2016 

вело бухгалтерский и налоговый учёт и не могло не знать о существующей у него переплаты по налогам (Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-165/2016 ООО «Агро Внешторг» было признано несостоятельным банкротом  04.08.2016; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» суд возложил на ФИО6; 22.09.2016 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4).

Соответственно, приведённые ООО «Агро Внешторг» доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 540-О, предусмотренный налоговым законодательством трёхлетний срок заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подлежит продлению на срок подачи налоговой декларации по указанному налогу, посредством которой реализуется право на применение названного вида налогового вычета.

Что касается требования налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Омской области от 24.04.2020 № 16-22/06526, суд полагает необходимым указать на отсутствие мотивированных доводов заявителя о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 24.04.2020 № 16-22/06526 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия  либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, в связи с чем требования заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования, бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений от 21.02.2020 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.04.2020 № 16-22/06526; о продлении срока для представления заявления о применении налогового вычета в сумме 3 425 339 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 31.08.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова