Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-206946/18-158-158714 декабря  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2013, 117525, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2008, 143002, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 325 200 руб. по  договору № 7 от 01.01.2016 и процентов в размере 53 847 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, процентов за период с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с  ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 325 200 руб. по  договору № 7 от 01.01.2016 и процентов в размере 53 847 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, процентов за период с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с  ст. 395 ГК РФ.

Дело в соответствии с определением суда от 25.09.2018  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 26.11.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по  договору № 7 от 01.01.2016.

Факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными №120 от 16.03.2016, 295 от 21.09.2016, № 308 от 29.09.2016, № 366 от 27.10.2016, № 383 от 02.11.206, № 384 от 03.11.2016, № 412 от 16.11.2016, № 421 от 23.11.2016, № 449 от 01.12.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В результате частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 325 200 руб.

В отзыве, поступившем в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 325 200 руб. 

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В своем отзыве Ответчик указывает, что «на сегодняшний день дебиторская задолженность по данному Договору отсутствует (Акт сверки прилагаю).»

Однако представленный Ответчиком Акт сверки не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности перед Истцом, поскольку:

-Акт сверки не подписан Истцом;

-сверка произведена за период 01.01.2017 по 02.11.2018, тогда как задолженность по договору образовалась ранее 01.01.2017;

-в Акте сверки отсутствует указание на договор, информация об отгрузках, сведения о частичной оплате (в отзыве должник указывает, что обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, однако акт такой информации не содержит).

Кроме того, Ответчик указывает, что подписи на Актах, а также товарных накладных со стороны ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» не подтверждают факт поставки, так как отсутствует расшифровка и доверенность лица, принявшего товар.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорные поставки не носили разовый характер. Ранее товарные накладные подписывались аналогичным способом и поставленный товар был оплачен ответчиком без замечаний.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 847 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, процентов за период с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с  ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 АПК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 847 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, процентов за период с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с  ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемых процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., суд руководствуется следующим. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 16-ЮС от 16.01.2018, платежное поручение №367 от 14.08.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс»   задолженность в  размере 325 200 (триста двадцать пять тысяч двести) руб., проценты в размере 53 847 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 70 коп.,  проценты за период с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 10 581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко