ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8377/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара  и общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат», г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу №А55-8377/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань,

к  Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1 273 825 руб. 15 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 в сумме 736 449 руб. 85 коп.         

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017г. производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015 прекращено. С Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» взыскано 145 442 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 363 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» взыскана госпошлина из федерального бюджета в сумме 20 375 руб.        

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области от 247 от 23.06.2004г. между Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат»  (арендатор) заключен договор №65-2004/09 от 23.06.2004 аренды земельного участка  34700,00 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:08:0116012:12 для мельницы.

  К договору аренды между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 июля 2008г. №1, согласно которому арендодатель изменен на  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На земельном участке, расположены 18 объектов недвижимости принадлежащие на праве собственности ООО «Сызранский мельничный комбинат» (комплекс объектов мельница), что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельный участок.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 арендатор вносил арендную плату. 

Поскольку земельный участок принадлежал правопредшественнику, а в последствии и ООО «Сызранский мельничный комбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец, считая, что размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 736 449 руб. 85 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу №А55-29285/2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 086 392руб. 13коп., составляющее излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 за период с 03.12.2012 по 10.10.2015 в сумме 1 086 392руб. 13коп.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска, равно как и иска в деле №А55-29285/2015 является требование о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося  за счет переплаты по арендной плате. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете (в части периода с 01.01.2014 по 10.10.2015), и по тем же основаниям, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015 прекращено судом первой инстанции правомерно.

   Заявление исковых требований в указанной части по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-29285/2015, что недопустимо, поскольку в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными.

 В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.Сызрани №140 от 12.02.1997г. ОАО «Сызранские мельницы»  предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,47 га, под мельницу №9 по адресу: 

<

...> о чем выдан государственный акт САМ 080000 № 000218.

   В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, 11.05.2010 № 82/09, 21.05.2013 № 16448/12.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> , перешли истцу в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2002г.№160. В связи с чем, после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 700 кв.м. под мельницу.

Решением Теруправления Росимущества №247 от 23.06.2004г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное постановлением Администрации г.Сызрани Самарской области от 12.02.1997г. №140 (Государственный акт серии САМ 080000 № 000218) ОАО «Сызранские мельницы» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34700,00 квадратных метров.

 На основании Решения Теруправления Росимущества №247 от 23.06.2004г. ООО «Сызранский мельничный комбинат» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34700,00 квадратных метров, на 5 лет и заключен спорный договор аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

          На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.    

          Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

          Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

   Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

   Поскольку материалами дела подтверждено первоначальное предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, которое в силу перехода права  собственности на объекты недвижимости к ответчику, перешло к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы земельного участка на основании п.2 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года. 

            Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением  Правительства Самарской области от 26.12.2013 №815, составляет 41 418 614 руб., что также подтверждается  кадастровой справкой от 09.08.2016. 

   Решением Самарского областного суда от 03.02.2017 по делу №3а-234/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:08:0116012:12 площадью 34 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мельницу№9, расположенный по адресу: Самарская область г.Сызрань, Река Воложка, д.1 установлена в размере 14 016 371 руб. равной рыночной стоимости. 

   В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

   Следовательно, для расчета арендной платы начиная с 01.01.2016 применена кадастровая стоимость, установленная Решением Самарского областного суда от 03.02.2017 по делу №3а-234/2017 в размере 14 016 371 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

   Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

   Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

            Установив факт излишней уплаты арендных платежей за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 145 442 руб. 19 коп. 

   Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.    

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу №А55-8377/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара  и общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат», г. Сызрань, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев