ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55190/2019

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки3/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от ООО «Русбиофарм» - ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (регистрационный номер 13АП-17825/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору №А56-55190/2019/убытки3/расх. (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»  о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ»

заинтересованное лицо: ООО «Русбиофарм», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 в отношении ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. дело №А56-55190/2019 передано в производство судье Калайджяну А.А.

18.12.2023 в арбитражный суд от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» в конкурсную массу должника 60 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» в пользу союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» взыскано 60 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русбиофарм» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Русбиофарм» указало, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало установить, насколько фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе ООО «Русбиофарм» в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил, что фактическое процессуальное поведение САУ способствовало принятию судебного акта об отказе ООО «Русбиофарм» в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Авто-Вертикаль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Русбиофарм» (далее – заявитель) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 551 114 руб.

Определением от 03.07.2023 (дата объявления резолютивной части 30.05.2023) конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления.

25.07.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования Союза АУ «СРО СС». Новое наименование – Союз арбитражный управляющих Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства (Союз АУ НЦРБ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 оставлено без изменений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

ООО «Русбиофарм» с кассационной жалобой на постановление от 28.09.2023 и определение от 03.07.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа не обращался.

Союз АУ НЦРБ (ранее Союз АУ «СРО СС») являлся в данном обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО3 в силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, между Союзом АУ НЦРБ (ранее Союз АУ «СРО СС») и адвокатом Землянских А.С. заключен Договор о правовом обслуживании юридических лиц № 3 от 10.01.2022.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2023) вознаграждение адвоката составило:

- 101 904, 44 руб. за декабрь 2022 года;

- 106 752 руб. за январь 2023 года;

- 106 752 руб. за апрель 2023 года;

- 106 752 руб. за июнь 2023 года;

- 106 752 руб. за сентябрь 2023 года.

Из них, согласно тарифной сетке, адвокат в рамках дела № А56-15137/2017/убытки выполнила:

- 21.11.2023 – подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» и АО «Объединенная страховая компания»;

- 25.11.2022 - подготовка отзыва на заявление ООО «Русбиофарм» о взыскании убытков – 15 000 руб.;

- 06.12.2022 – участие в судебном заседании по рассмотрению ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

- 20.12.2022 – участие в судебном заседании по рассмотрению ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

- 26.01.3023 – ознакомление с материалами дела № А56-55190/2019/убытки3 в режиме ограниченного доступа;

- 31.01.2022 – участие в судебном заседании по рассмотрению ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

- 23.03.2023 – ознакомление с материалами дела № А56-55190/2019/убытки3 в режиме ограниченного доступа;

- 04.04.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

- 30.05.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

- 11.09.2023 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Русбиофарм» – 15 000 руб.;

- 20.09.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Русбиофарм» – 5 000 руб.;

Таким образом, в рамках Договора с Союзом адвокат, в том числе, готовила основную письменную позицию Союза АУ НЦРБ на заявленные конкурсным кредиторов Должника требования, затем отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, а также обеспечивала (лично) участие представителя Союза в судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы.

Судебные заседания, в которых приняла участие адвокат: 06.12.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 04.04.2023, 30.05.2023, 20.09.2023.

Итого, адвокат оказал Союзу АУ НЦРБ услуги в рамках дела № А56-55190/2019/убытки3 на общую сумму 60 000,00 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русбиофарм» сводятся к тому, что процессуальное поведение Союза не повлияло на принятие арбитражным судом определения об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

ООО «Русбиофарм» в апелляционной жалобе необоснованно ставит право Союза на компенсацию судебных расходов в зависимость от активности самого арбитражного управляющего (ответчика по обособленному спору), так как из прямого толкования п. 5.1 ст. 110 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не следует, что этот фактор участия или неучастия самого арбитражного управляющего в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков является критерием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из текста отзывов Союза и ФИО2, определения от 03.07.2023 и постановления от 28.09.2023 следует, что доводы ФИО2 и Союза не являются тождественными (идентичными), но направлены на защиту общего материального интереса и дополняют друг друга.

Кроме того, Союз ходатайствовал о взыскании судебных расходов с ООО «Русбиофарм» не за представление интересов арбитражного управляющего ФИО2, а за представление адвокатом интересов Союза, который вовлечен в данный процесс по инициативе ООО «Русбиофарм» и будучи добросовестным участником арбитражного процесса реализовывал право на защиту своих интересов через защиту арбитражного управляющего, приводя свои доводы и аргументы в его защиту, защищать свои права и законные интересы. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-55190/2019/убытки3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко