ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5539/2016

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Семенюта Е.А.,

судей                                                Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                   ФИО1,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Белгороду: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  12.10.2018 по делу № А08-5539/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, Администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства г. Белгорода об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода от 20.05.2009 об окончании исполнительного производства №14/3/16367/16/2009.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2016 решение суда от 27.09.2016  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от  12.10.2018 по делу № А08-5539/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.09.2016 по делу № А08-5539/2016 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  решением от 08.02.2018  Европейского суда по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ с жалобой №46638/10. Государство-ответчик в нарушение п.5 указанного решения не обеспечило соответствующими средствами наполнение рассматриваемых внутренних решений, а именно  по делам А08-8230/07-17,А08/6436/07-17.

В представленном суду отзыве Администрация г. Белгорода ссылается на то, что ФИО3 не указала ни на одно основание для отмены судебного акта в соответствии с нормами законодательства.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

 Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В этом числе, согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта относятся такие новые обстоятельства, как установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 

При этом, в соответствии со статьей 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суд первой инстанции, оценивая доводы о том, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, которые возникли в связи с принятием Решения Европейского Суда по правам человека по делу ФИО4 и других против России от 18.01.2018 (далее - Решение ЕСПЧ), пришел к выводу, что указанный акт не свидетельствует о недействительности постановления об окончании исполнительного производства. 

В пп. 7, 9-10 ст. 1 Протокола № 1 указанного Решения отражено следующее: «Суд подтверждает, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» в контексте Статьи 6 [Конвенции]. Принимая во внимание характер судебных решений в пользу истцов (см. прилагаемую таблицу для получения подробных сведений о судебных постановлениях), Суд считает, что заявители в силу этих решений имели «законные ожидания» для приобретения финансовых активов... Суд считает, что в данном случае представители власти не задействовали все необходимые возможности для полного и своевременного исполнения решений в пользу заявителей». 

Исходя из содержания данного судебного акта, суд первой инстанции отметил, что нарушение Конвенции, по мнению ЕСПЧ, выражено исключительно в несвоевременности исполнения решений суда. 

При этом, как следует из прилагаемой к Решению ЕСПЧ таблицы, судебное решение не исполнено только в рамках жалобы ФИО4 В рамках жалоб иных заявителей, в том числе ФИО3, решение суда исполнено. 

Исходя из приложения к Решению, на которое ссылается заявитель, ЕСПЧ определил продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 как 10 месяцев и 11 дней: с даты вступления решения суда в законную силу (10.07.2008) по дату уведомления администрации города Белгорода о постановлении УФССП по Белгородской области, обязывающем исполнить требования исполнительного листа №А031953 от 03.04.2009 (20.05.2009). Срок неисполнения судебного решения, установленный Решением ЕСПЧ, не выходит за пределы срока исполнительного производства. 

Выводы, указанные в Решении ЕСПЧ, не опровергают правовую позицию арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Данное Решение не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости пересмотра судебного акта по существу настоящего спора. Само по себе принятие такого решения не может быть признано новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель пропустила трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре акта по новым обстоятельствам, при этом сослалась на причины пропуска срока, которые суд не нашел уважительными.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и не содержат оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Белгородской области от  12.10.2018 по делу № А08-5539/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1