ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9567/2018

04 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019  по делу № А28-9567/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» (ИНН: 6318173895, ОГРН: 1086318006554),

о взыскании 2 695 835 рублей 88 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» 

о взыскании 8 038 143 рублей 87 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» (далее – ООО «Техно Маркет», Общество, ответчик) о взыскании 2 174 293 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048, 521 542 рублей 50 копеек пени за период с 12.10.2017 по 18.07.2018.

В свою очередь ООО «Техно Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО «Юнитех» о взыскании              6 919 000 рублей предварительной оплаты товара по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048, 1 002 735 рублей 72 копейки долга по товарным накладным и 116 408 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 исковые требования ООО «Юнитех» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техно Маркет» в пользу истца 2 174 293 рубля 38 копеек долга, 521 122 рубля 11 копеек пени за период с 12.10.2017 по 18.07.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Техно Маркет» отказано.

ООО «Техно Маркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда о поставке истцом товара на сумму 10 010 055 рублей 02 копеек. Заявитель считает, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие лишь факт поставки товара на сумму 2 214 116 рублей 43 копеек, доказательства поставки товара на сумму 7 795 938 рублей 90 копеек отсутствуют. При этом ответчиком произведена оплата в сумме 6 919 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. Общество указывает, что в связи со сменой организации осуществляющей бухгалтерский учет товарные накладные от поставщиков, в том числе от истца, утеряны, обоснованность расчета задолженности не представляется возможным проверить. 

Кроме того, Общество указывает, что на представленных в материалы дела товарных накладных содержатся разные печати, не  соответствующие оттиску печати ООО «Техно Маркет».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнитех» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 08 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом,  ООО «Юнитех» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Техно Маркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Юнитех» (поставщик) и ООО «Техно Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № Ю-000048, которым предусмотрена поставка товара отдельными партиями по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товарной накладной (с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны согласовали пункт 3.2 договора, согласно которому товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика (датой отгрузки считается дата товарной накладной). 

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что во исполнение данного договора истцом поставлен товар на общую сумму 10 010 055 рублей 02 копейки. Указанная сумма отражена истцом в акте сверки и сложилась по товарным накладным за период с 06.03.2017 по 26.12.2017. Представленный в материалы дела акт сверки ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 43-50).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом в суд первой инстанции представлены товарные накладные на общую сумму 2 283 416 рублей 43 копейки за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 (т. 3 л.д. 67-68, 78-149, т. 4 л.д. 1-54).

С отзывом на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 06.03.2017 по 12.09.2017 на общую сумму 7 712 915 рублей 92 копейки.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанные товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с 23.05.2017 по 12.09.2018 на общую сумму 1 002 735 рублей 72 копейки, подтверждающие факт возврата товара (т. 3 л.д. 24-60).

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым произведена оплата задолженности по договору от 17.01.2017 № Ю-000048 на общую сумму 6 919 000 рублей (т. 2 л.д. 9-85).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности ответчика в размере 2 074 596 рублей 63 копеек (2 283 416,43 + 7 712 915,92 – 1 002 735,72 – 6 919 000,00).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2018 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что оттиски печатей на товарных накладных не соответствуют оттиску печати ООО «Техно Маркет», отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что оттиски печатей содержат наименование организации - ООО «Техно Маркет», а также ИНН и ОГРН, принадлежащие ответчику.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика.

Доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками ООО «Техно Маркет» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд обязал ООО «Юнитех» документально подтвердить факт поставки товара на сумму 10 010 055 рублей 02 копейки, представив доказательства суду и ответчику.

13.11.2019 истец почтовым отправлением № 61004837039999 направил в адрес ответчика спорные товарные накладные.

Согласно данным сайта Почта России 16.11.2019 сотрудниками почты совершена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Сверка расчета задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не произведена, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 074 596 рублей 63 копеек.

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 10 010 055 рублей 02 копейки, которая отражена в акте сверки (т. 1 л.д. 43-50). 

Поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства наличия задолженности ответчика на день принятия судом решения в сумме 2 174 293 рублей 38 копеек, вопреки выводам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания долга в сумме 99 696 рублей 75 копеек (2 174 293,38 – 2 074 596,63) следует отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом разногласий пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: «При полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты».

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара истцом ответчику начислены пени в размере 521 542 рублей 50 копеек за период с 12.10.2017 по 18.07.2018 (т. 3 л.д. 68-73).

Суд первой инстанции в связи с неверным определением истцом даты начала начисления неустойки по отдельным товарным накладным требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 521 122 рубля 11 копеек. В указанной части решение суда истцом (ООО «Юнитех») не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что размер пени за период с  12.10.2017 по 18.07.2018 с учетом представленных товарных накладных и произведенных ответчиком оплат задолженности, составит 598 636 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 521 122 рублей 11 копеек за период с 12.10.2017 по 18.07.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Техно Маркет» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Юнитех» о взыскании  6 919 000 рублей предварительной оплаты товара по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048, 1 002 735 рублей 72 копейки долга по товарным накладным и 116 408 рублей 15 копеек процентов.

При этом судом первой инстанции установлено, что никакого иного обязательства по поставке товаров, кроме обязательства, возникшего из договора от 17.01.2017 № Ю-000048, между истцом и ответчиком не имеется.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ООО «Юнитех» обязанности по возврату платы, полученной за поставленный по договору поставки товар, а также доказательств возникновения обязательства, имеющего иное основание по сравнению с подписанным сторонами договором от 17.01.2017 № Ю-000048, ООО «Техно Маркет» не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Техно Маркет» в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначально при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 744 рубля по платежному поручению № 2974 от 25.07.2018. В связи с уменьшением истцом иска и его принятия судом ООО «Юнитех», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 265 рублей.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 127 рублей 88 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина по встречному иску в размере 63 191 рубля относится на ООО «Техно Маркет» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 111 рублей. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 35 016 рублей 88 копеек (35 127,88 – 111,0).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Техно Маркет» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2019 № 390. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

В связи с отнесением на ООО «Техно Маркет» расходов по встречному иску и возвратом излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе с учетом произведенного судом зачета с ответчика подлежит взысканию в доход федеральный бюджет госпошлина в сумме 60 191 рубля (63 191 – 3000).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019  по делу № А28-9567/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» долга в сумме 99 696 рублей 75 копеек отменить, в указанной части ООО «Юнитех» отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В остальной части решение арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-9567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Маркет» без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения суда резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» 2 074 596  рублей 63 копейки задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № Ю-000048, 521 122 рубля 11 копеек неустойки за период с 12.10.2017 по 18.07.2018, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 016 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 2974 государственную пошлину в сумме 265 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» отказать в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 191 рубля.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1