СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3314/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2024 года

Дело № А50-27599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу                  № А50-27599/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»

о взыскании неустойки по договору подряда, 

третье лицо: Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (далее - истец, общество ПО «ПЕГАС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее - ответчик, ГБУ ПК «Верхне - Курьинский геронтологический центр») о взыскании задолженности в размере 1 688 400 руб. 40 коп., пени 356 696 руб. 21 коп., штрафа в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» просит взыскать общества ПО «ПЕГАС» неустойку в размере 385 863 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также просит обязать общество с ПО «ПЕГАС»: 1.передать техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452; 2.выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019; 3.устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452 (в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В судебном заседании 12.09.2022 истец отказался от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. В этой части производство по делу по первоначальному иску прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-27599/2021 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 98,30325%), с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» взысканы 1 688 400 руб. 40 коп. основной долг, 321 996 руб. 21 коп. пени, 32 661 руб. 25 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, общества с ПО «ПЕГАС» в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне- Курьинский геронтологический центр» взысканы неустойка в размере 385 863 руб. 64 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 639 руб. 70 коп. Суд также обязал общество ПО «Пегас» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне - Курьинский геронтологический центр» техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2¬325-3,64», установленной по адресу: 

<

...> зав. № 452. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества ПО «ПЕГАС» в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранению недостатков металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», указанных в пунктах 6, 7, 8 резолютивной части решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 удовлетворено заявление общества     ПО «ПЕГАС» о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 №17АП-3314/2022-ГК по делу №А50-27599/2021.

18.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество ПО «ПЕГАС» с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 №17АП-3314/2022-ГК по делу №А50- 27599/2021 в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество ПО «Пегас» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

По мнению общества ПО «Пегас», суд безосновательно рассмотрел вопросы, не относящиеся к заявлению о предоставлении рассрочки. Судом в отсутствие необходимости, по своей инициативе, в нарушение положений постановления Пленума от 04.04.2023 №23, назначена судебная экспертиза. Более того, вопросы, поставленные на разрешение эксперту некорректные, а у эксперта отсутствует необходимая квалификация, эксперт ФИО2 не вправе проводить документоведческую экспертизу, а также устанавливать исполнено ли решение суда. При этом, суд также не вправе устанавливать факт исполнения решения. 

Общество ПО «Пегас» считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований ставит ответчика в преимущественное положение: в пользу ответчика будет начисляться астрент, при условии невозможности исполнения решения заявителем по вине ответчика. Такие обстоятельства влекут за собой улучшение материального положения ответчика, создают условия для его обогащения, что в свою очередь противоречит позиции высших судов по вопросу судебной неустойки.  

ГБУ ПК «Верхне - Курьинский геронтологический центр» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ПО «ПЕГАС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

К апелляционной жалобе приложено информационное письмо Ростехнадзора от 23.05.2024, почтовые отправления с описью вложения, которые расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения указанных документов в отсутствие доказательств не возможности представления их в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки  исполнения судебного акта затрудняющих исполнение судебного акта, общество ПО «Пегас» указывает на исполнение судебного акта в части. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу №А50-27599/2021, измененное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 №17АП-3314/2022-ГК, в части взыскания судебной неустойки, указывает на то, что решение суда в части предоставления руководства/инструкции по монтажу платформы и сертификатов исполнил, необходимые документы представил.

В виду наличия спора относительно исполнения решения в части возложения обязанности по предоставлению руководства/инструкции по монтажу платформы в соответствии с требованиями абзаца 1,2,3 пункта 16 Приказа № 170 от 13.04.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и предоставлению сертификатов качества на материалы, используемые в работе на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным норма (пункты 1, 2 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 12.12.2022) в отсутствие у суда специальных познаний центр» относительно исполнения решения суда в указанной части, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «инженерный консультационный центр «Прогрес», эксперту ФИО2.

17.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее, в том числе, выводы о том, что представленная обществом ПО «Пегас» во исполнение судебного акта документация является не полной, на основании представленного истцом руководства по монтажу платформы невозможно выполнить монтажные работы, так как в данном руководстве отсутствуют необходимые сведения. Эксперт также обратил внимание на то, что не представлены сертификаты на материалы, используемые при монтаже подпорной конструкции, в том числе, на анкерные болты и электроды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А50- 27599/2021 в части обязания истца предоставить ответчику руководство/инструкцию по монтажу платформы, а также сертификаты качества на материалы, используемые в работе, истцом не исполнено, признав доводы общества ПО «Пегас» несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательства того, что исполнение указанного судебного акта стало невозможным в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

Утверждения общества ПО «Пегас» о том, что согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, у общества отсутствует обязанность по предоставлению сертификатов на материалы в силу закона не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку он выходит за пределы рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и непосредственно связан с существом рассмотренного судом первой инстанции спора. 

Спор о понуждении истца к исполнению обязательств разрешен судом, поэтому его возражения, относящиеся к невозможности исполнения возложенной на него обязанности в натуре, по существу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в отсрочке исполнения решения по данному делу.  

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет, в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, верно, указано, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отсрочке исполнения судебного акта, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в п. 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам ст. 324 АПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 N 305-ЭС17-12719.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2024  года по делу № А50-27599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова