АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17621/2022

Дело № А55-2160/2019

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» – ФИО3, доверенность от 05.03.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромснаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А55-2160/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтепромснаб» ФИО1 к 1. ФИО4; 2. ФИО6; 3. ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков, приостановлении производства по заявлению по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (далее – ООО «Нефтепромснаб», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ООО «Нефтепромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО6 и ФИО4 убытки за непередачу оригиналов первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание бензина) на сумму 21 594 000 руб.; признать наличие оснований для привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО4; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепромснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Нефтепромснаб» убытки в размере 816 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтепромснаб», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам, с одной стороны, признав надлежащими представленные ФИО4 оправдательные документы о невозможности передачи в конкурсную массу имущества в связи с его реализацией ООО «Юг Ресурс» по договору поставки, а с другой стороны, признав отсутствие поставки оборудования в адрес ООО «Юг Ресурс» по тому же договору поставки и отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. Кассатор также полагает необоснованным выводы судов о наличии доказательств использования запасов и иного имущества должника в производственной деятельности ООО «Нефтепромснаб».

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Гранат-Стан Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе конкурсным управляющим приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с констатацией судами отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации и имущества должника, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В отношении ответчиков судами установлено, что ФИО6, руководивший должником в период с 31.03.2015 до 10.07.2018, и ФИО4, руководивший должником в период с 10.07.2018 по 13.11.2019 (дату признания должника банкротом), являются контролирующими должника лицами в силу закрепленных презумпций. При этом ФИО4 избран директором решением единственного учредителя № 1 от 10.07.2018 и именно с этой даты он является директором общества. 

Установив, что основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнением ответчиком как бывшим руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче имущества и документации должника, повлекшее за собой невозможность пополнения конкурсной массы.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о не передаче документов и имущества ФИО4 суды исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества на общую сумму 60 520 443,68 руб. у бывшего директора должника ФИО4 При этом вышеуказанным судебным актом было установлен факт исполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлен факт отсутствия у ФИО4 истребуемого имущества. При этом судом указано, что основная часть этого имущества представляла собой комплектующие изделия, из которых собиралось оборудование, поставляемое третьим лицам по заключенным должником договорам. 

Судами исследованы представленные накладные, акты о списании групп основных средств, акт на списание материалов, акты о списании объектов ОС № 1 и № 2, а также пояснения по каждому из истребуемых объектов по порядковым номерам (далее – п.п) п.п 2-5, 7, 15-22, 28-78, 79 - инвентарь до 40 000 руб. (списывается автоматически при поступления в эксплуатацию (согласно положения бух. учета)), установлено, что основные средства были списаны ввиду поломки и неправильной эксплуатации, материалы списаны на изготовление производимого оборудования. При этом все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему в объёме передаваемых документов. 

Судами установлено, что имущество с п.п 8,9,86-90,94-108 реализовано в ООО «Магнат» по договору № 3 (предмет договора - выполнение субподрядчиком комплекса работ, включающих в себя: поставку оборудования и комплектующих, строительно-монтажные, наладочные работы на холостом ходу системы автоматики печей ПП и ПТБ, а так же устранению замечаний РТН, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта Заказчику). Согласно накладной № 15 от 13.08.2019 в состав поставляемого оборудования входят контрольно-измерительные приборы КИПиА, блочно-модульное здание (БАО, МПУ и др.), система автоматики (шкаф управления (ШУ, ША), шкаф силовой (ШС) и кабельная продукция. Все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему. 

Судами установлено, что имущество с п.п 11-14, 81-84, 91-93, 110, 111, 116, 119-125 реализовано в ООО «Нефтехимпром» по договору № 14 «Техническое перевооружение УКПН» (предмет договора - выполнение субподрядчиком комплекса работ, включающих в себя: поставку оборудования и комплектующих, строительно-монтажные, наладочные работы на холостом ходу системы автоматики печей ПП и ПТБ, а так же устранению замечаний РТН, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта заказчику). Согласно накладной № 1 от 14.01.2019 в состав поставляемого оборудования входят: контрольно-измерительные приборы КИПиА, блочно-модульное здание (БАО, МПУ и др.), система автоматики (шкаф управления (ШУ, ША), шкаф силовой (ШС) и кабельная продукция. Все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему. 

Судами также установлено, что имущество с п.п. 23-25 реализовано в ООО «РНГ» (товарно-транспортная накладная передана конкурсному управляющему), имуществом с п.п. 27 (металлоизделия (колокол 6 кг, колокол 9 кг, колокол 15)) передано в храм ФИО8 в РТ в качестве благотворительности, что также подтверждается фотографиями. Имущество с п.п. 80 реализовано в ООО «Монтажэнерго», имущество с п.п. 85 реализовано в ПАО «Татнефть», имущество с п.п. 109, 112, 115, 117, 118, 126, 127 реализовано в ООО «Юг Ресурс». Оригиналы документов (договор поставки № 04/17 от 02.10.2017, акт сверки за 2 кв. 2018 года, счет-фактура № 13 от 19.04.2018, товарная накладная № 12 от 19.04.2018) направлялись стороне для подписания, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и реестром отправки писем, однако возращены не были. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в силу вышеуказанных обстоятельств у ФИО4 отсутствует реальная возможность представить испрашиваемое конкурсным управляющим имущество, а сам факт не передачи конкурсному управляющему указанного имущества не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и препятствий в поиске имущества должника и составлении соответствующего анализа.

Истребованное конкурсным управляющим имущество, как установлено судами, у ФИО4 отсутствует и доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим представлено не было ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Судами также не установлено обстоятельств искажения сведений в бухгалтерской отчетности в виде неверного отражения и представления данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (Перечень терминов и определений, утвержденном Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ). 

При этом судами отмечено, что сам факт не раскрытия обстоятельств по использованию определенных комплектующих в производстве определенного оборудования (конструкторская, техническая или иная документация) не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку с учетом принципа распределения бремени доказывания, ответчик, представив документы и пояснения, не может нести иные дополнительные обязанности, связанные с возражениями заявителя в отсутствии документов, подтверждающих, что указанное имущество не могло быть использовано в технологическом процессе. С учетом этого не взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской отчетности, и основания для привлечения к ответственности ФИО4 по данным основаниям отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. 

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности ответчика передать конкурсному управляющему истребованное имущество, вывод судов о том, что возложение на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и имущество не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности исходя, в том числе, исходя из периода осуществления им полномочий руководителя должника и формальной констатации такой обязанности у него как у лица, фигурирующего в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на момент принятия решения о признании должника банкротом, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего о наличии противоречия в выводах судов, касающихся признания объективных препятствий в представлении ФИО4 доказательств невозможности передачи в конкурсную массу имущества в связи с его реализацией ООО «Юг Ресурс» при одновременном признании факта отсутствия такой поставки подлежат отклонению как противоречащий обстоятельствам обособленного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка в адрес ООО «Юг Ресурс» продукции, для изготовления которой использовались комплектующие, истребуемые конкурсным управляющим от ФИО4, осуществлялась должником в период, когда руководителем ООО «Нефтепромснаб» являлся ФИО6, при этом доводы ответчиков о реальности поставки конкурсным управляющим опровергнуты не были. 

Довод конкурсного управляющего о недоказанности использования запасов и иного имущества должника в производственной деятельности ООО «Нефтепромснаб» также отклоняется судом округа, поскольку наличие недостатков в оформлении документации, подтверждающей использование спорных комплектующих при изготовлении в производственной деятельности должника продукции, а также последующую поставку этой продукции в адрес ООО «Юг Ресурс», на которые указывает заявитель, сами по себе не означают отсутствие факта такой поставки, а также не опровергают доводы ответчиков об использовании товарно-материальных ценностей в виде комплектующих в изготовлении этой продукции. 

Иные доводы кассатора также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения в этой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-2160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова