Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8147/2022

город Мурманск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022, полный текст решения изготовлен 13.12.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексного Снабжения «Энерго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    пр-т Обуховской обороны, д. 70, к. 2, литер А, офис 282, 

<

...>

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нп. Коашва, д. 26, г. Кировск, Мурманская обл., 184227

о взыскании 993 637 руб. 20 коп.

от истца – ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексного Снабжения «Энерго Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2017            № СЗФК-СКС/17 в сумме 993 637 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 023 812 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 01.12.2022 до 08.12.2022 объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2017 № СЗФК-СКС/17 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - спецификация) (пункт 1.2 Договора).

В спецификации от 04.12.2020 № 69 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022) стороны установили наименование, количество, цену и стоимость товара.

Согласно пункту 2.3.1 Договора платеж в размере 100% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, Покупатель осуществляет в течение 30 рабочих дней с даты: поставки товара в полном соответствии со спецификацией и подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12); получения Покупателем копии счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя на оплату вышеуказанной суммы платежа, и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами от 15.02.2021 № 13, от 16.02.2021 № 14, 15, от 23.03.2020    № 66 истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 023 812 руб. 82 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2022 № 271 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 1 023 812 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.09.2022 № 353 уплачена государственная пошлина в сумме 22 873 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 1 023 812 руб. 82 коп. составляет 23 238 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексного Снабжения «Энерго Сервис» задолженность в сумме 1 023 812 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме       22 873 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова