СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2709/2019(8)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5  по доверенности, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности  от 01.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (далее - ООО «Эффект Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с ООО «Эффект Сервис».

Определением суда от 18.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 126 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 27 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Судом не учтено, что часть оказанных ФИО4 юридических услуг не были оказаны (услуги по подготовке заявления о выдаче оригиналов документов; участие в пяти судебных заседаниях, поскольку два из четырех судебных заседаний носили чисто технический характер, были обусловлены нерациональным поведением ФИО4). 

Расходы на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подбор экспертных организаций, подготовка ходатайства о приобщении дополнительного документа, подготовка ходатайства о приостановлении исполнительного производства не носят самостоятельного характера и не могут подлежат отдельной оплате. Перечисленные услуги входят в состав услуги по представлению интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции. 

Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Расчет стоимости оказанных услуг ФИО4 следующий: 7 000 руб. (за составление апелляционной жалобы) + 20 000 руб. (10 000 (или 15 000 руб.) * 2 за участие в двух судебных заседаниях) = 27 000 руб. или 37 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на предположении, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Поэтому, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А27-17504/2018 о признании ООО «Эффект сервис» банкротом рассматривалось заявление о признании договоров недействительными, а именно: договор бригадного подряда №10 от 0Г02.2017, договор бригадного подряда №12 от 14.02.2017, договор бригадного подряда №24 от 24.10.2017, заключенные ООО «Эффект Сервис» с ФИО4.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО4 на общую сумму 2 100 000 рублей по расходным кассовым ордерам №42 от 13.02.2017 г. на сумму 280 000 руб., №44 от 15.02.2017г. на сумму 305 000 руб., №45 от 16.02.201 г, на сумму 15 000 руб., №51 от 28.02.2017 г. на сумму 150 000 руб., №54 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., №68 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., №72 от 28.03.2017 г. на сумму 340 000 руб., №74 от 29.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., №2 от 19.01.2018 г. на сумму 280 500 руб., №3 от 25.01,2018 г. на сумму 219 500 руб., №12 от 05.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., №13 от 15.02.2018 г. на сумму 160 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эффект Сервис» денежные средства в размере 2 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. 

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2021 оставлено без изменений.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда от 10.06.2021, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить комплексное юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции в г. Томске по делу № А27-17504/2018 Арбитражного апелляционного суда Кемеровской области. 

Согласно пункта 2.1. договора следует, что цена настоящего договора составляет 150 000 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ Исполнителя, в том числе:

- стоимость услуг по правовому консультированию Заказчика, поиска и истребования информации и документов, необходимых для выполнения поручения - 3 000 рублей; 

- стоимость составления ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства, предъявления их в суд, ознакомление с материалами дела с осуществлением фотосъемки нескольких томов дела -22 000 рублей;

- стоимость изучения материалов дела для составления правовой позиции, составление, апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе и других сложных процессуальных документов, необходимых для участия в процессе - 25 000 рублей; 

- стоимость участия представителя в судебных заседаниях в другом регионе - 20 000 руб. за один судодень. 

Цена настоящего договора включает в себя стоимость участия представителя в 3-5 заседаниях. 

В рамках договора поручения № 292 от 10.06.2021 согласно акта от 10.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 150 000 руб.: 

правовое консультирование требующее изучения и анализа документов – 3000 руб., 

составление апелляционной жалобы, связанное с изучением документов юрисконсультом, не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 18 000 руб., 

изучение материалов дела, протокола судебного заседания – 5000 руб.,

составление пояснения к апелляционной жалобе, требующего изучения документов и их анализа – 8 000 руб., 

подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подбор экспертных организаций, занимающихся производством почерковедческой экспертизы в рамках подготовки к судебному заседанию – 7500 руб., 

подготовка заявления о выдаче оригиналов документов и приобщении их к материалам дела – 2500 руб., 

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (20 000 рублей за 1 судодень, 5 судебных заседаний) - 100 000 руб., 

подготовка ходатайства о приобщении дополнительного документа 2500 руб., 

подготовка ходатайства о приостановлении исполнительного производства 3500 руб. 

Факт оказания услуг представителем и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела: договором поручения от 10.06.2021, актом выполненных работ от 10.01.2022, подписанным заказчиком, исполнителем без замечаний и возражений по объему, качеству и срока оказанных услуг, оплате услуг, квитанцией от 10.06.2021, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом А27-17504/2018 установлена судом.

Полагая, что понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Эффект Сервис», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО4, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с должника судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО4 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в 9 суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, конкурсный управляющий ООО «Эффект Сервис» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку услуги по подготовке заявления о выдаче оригиналов документов и приобщении их к материалам дела (2 500 руб.) не были оказаны.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно информации, изложенной в Картотеке арбитражных дел, 22.09.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 16.11.2021 от ФИО4 поступило заявление о возврате подлинных документов из материалов дела.

Кроме того, факт оказания услуг представителем и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела (договором поручения от 10.06.2021, актом выполненных работ от 10.01.2022, подписанным заказчиком, исполнителем без замечаний и возражений по объему, качеству и срока оказанных услуг, оплате услуг, квитанцией от 10.06.2021, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически представитель ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях, а не в пяти, как указывает заявитель, из два из которых носили технический характер, поскольку были отложены в связи с недобросовестным поведением ФИО4, апелляционный суд также отклоняет за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в рамках заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 договора,  представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях:

- в суде апелляционной инстанции: 26.08.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 13.12.2021, из которых в одном объявлен перерыв (итого - 4 судебных заседания);

- в суде первой инстанции: 07.02.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (итого – 1 судебное заседание).

Таким образом, представитель ФИО4, вопреки доводам апеллянта, принимал участие в 5 судебных заседаниях в рамках исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались по причине злоупотребления ФИО4 своими процессуальными правами, апелляционный суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось дважды (определения от 27.08.2021, от 14.09.2021), в связи с необходимостью надлежащего оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также выяснения правовых позиций сторон по вопросу об удовлетворении соответствующего ходатайства, представления ими возражений относительно экспертной организаций и кандидатур эксперта.

По убеждению апелляционного суда, данные причины отложения судебных заседаний не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4 и не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебных заседаниях.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, при этом, в чем заключается чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апеллянтом суду не раскрыто.

Оценивая размер понесенных ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию представителя при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной суммы судебных расходов – 126 000 руб., складывающееся из:

- 18 000 за составление апелляционной жалобы, связанное с изучением документов юрисконсультом, не участвующим при рассмотрении дела в первой инстанции, 

- 7 500 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы; подбор экспертных организаций, занимающихся производством почерковедческой экспертизы в рамках подготовки к судебному заседанию; 

- 2 500 руб. за подготовку заявления о выдаче оригиналов документов и приобщении их к материалам дела; 

- 18 500 руб. за одно судебное заседание (итого 92 500 руб.), 

- 2 500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительного документа; 

- 3 500 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки позиции апеллянта, услуги, связанные с подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются самостоятельными услугами, подлежащие отдельной оплате.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ИП ФИО5 в качестве представителя ФИО4 осуществлял, по сути, полное ведение настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных судебных расходов характеру спора.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                  

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                    ФИО1