ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-101661/17-130-928

14 августа 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО "АСВТ" (адрес: 127322, Москва, ул. Яблочкова, д.19Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002) к ЗАО "Экспо-Телеком" (адрес: 103375, Москва, ул. Тверская, д.7, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 104,16 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АСВТ" с исковым заявлением к ЗАО "Экспо-Телеком"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 104,16 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Ответчик к установленному сроку отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

31 июля 2017 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу А40-101661/17-130-928, в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть опубликована 03 августа 2017 г.

04 августа 2017 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Согласно письму ЗАО «Экспо-Телеком» от 28.05.2015г. № 04-04/103 ОАО «АСВТ» произвело в адрес ПАО «Центральный Телеграф» оплату задолженности ЗАО «Экспо-Телеком» по договорам, заключенным Ответчиком с ПАО «Центральный Телеграф», в размере 291 104 руб.16 коп. (с НДС), а именно:

66 791 руб.66 коп. (с НДС) по договору № 1.2.1/954 от 01.11.2008 г. (платежное поручение от 29.05.2015г. № 836),

224 312 руб.50 коп. (с НДС) по договору № 1.2.1/616 от 01.08.2014г. (платежное поручение от 29.05.2015г. № 837)

Данные суммы поступили на счет ПАО «Центральный Телеграф» и были им зачтены в счет оплаты задолженности ЗАО «Экспо-Телеком» по названным договорам.

Посчитав, что у ЗАО "Экспо-Телеком" имеется задолженность перед истцом на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – договор 1.2.1/954 от 01.11.2008 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (договор истцом не представлен)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:С.М. ФИО1