22/2019-84506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5858/2019

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 12.05.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СКРАН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  12.05.2016)  

о взыскании 648 966 рублей 86 копеек при участии 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2017 № 11/2017 на  3 года;  

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКРАН» (далее  – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 771  рублей 11 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере  127 195 рублей 75 копеек.  

 В судебном заседании 05.06.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 09 часов 50 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку  в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  до и после перерыва не явился. В связи с этим согласно статьей 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме. Исковые требования мотивированы не надлежащим  исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору,  а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного  аванса.  

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений  относительно предмета спора не выразил.  

Оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

 10.04.2017 между ООО «Каскад-Строй» (Заказчик) и ООО «СКРАН»  (Подрядчик) заключен договор подряда № СК-Г/2017-1, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по  внутренней отделке помещений вестибюля Апарт-комплекса «Гавань  резиденс» в г.Владивостоке согласно утвержденному перечню работ  (Приложение № 1), а также осуществить иные действия, предусмотренные  настоящим договором подряда в качестве его обязанностей, а Заказчик  обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных  настоящим договором подряда (далее – договор).  

 Работы выполняются на объекте по адресу: 

<

...> «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» согласно указанной  стоимости и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).  

 Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика,  выполняются из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3).  

 Цена работы составляет: 2 212 092 рублей 26 копеек (Приложение к  Договору № 1), в том числе НДС 337 437 рублей 80 копеек. Цена является  твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1).  

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора. До начала работ  Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 10% от стоимости работ по  договору (Приложение № 1), а именно 98 358 рублей 39 копеек, в том  числе НДС 15 003 рублей, 82 копеек; аванс в размере 100% от стоимости  материалов по договору, а именно 1 228 508 рублей 35 копеек, в том числе  НДС 187 399 рублей 58 копеек.  

 Срок выполнения работ согласно Календарного графика (Приложение   № 2). Начало работ – 10.04.2017. Окончание работ — 31.05.2017 (пункт 5.1  договора).  

28.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение   № 1 к договору на дополнительные объемы работ по внутренней отделке  помещений №№ 15,17,18,39,40,41 на отм. 0.000 в осях Д-Ж/2-6 о работы по  

внутренней отделке пожарного помещения на отм. +22.950 на объекте:  Апарт-комплекс «Гавань резиденс» в г.Владивостоке.  

 По условия Заказчик осуществляет приемку выполненных  Подрядчиком работ в полном объеме по окончанию их выполнения на  основании акта приема-передачи результата работ. Заказчик обязуется  принять с участием Подрядчика результат работы в течение 3 дней после  получения извещения о готовности его к сдаче. Подрядчик обязуется в  течение 3 дней письменно известить Заказчика о готовности результата  работы к сдаче (пункты 6.1 - 6.3 договора).  

 Платежными поручениями № 283 от 05.05.2017 на сумму 900 000  рублей, № 318 от 15.05.2017 на сумму 98 358 рублей 39 копеек № 395 от  31.05.2017 на сумму 82 733 рублей, № 751 от 13.09.2017 на сумму 187 594  рублей 39 копеек, всего на сумму 1 268 685 рублей 78 копеек.  

 Также по условиям договора (пункт 4.3.7) подрядчик обязан  организовать проведение работ по обращению с отходами строительного  производства и потребления в период строительства, в том числе их  временное накопление и вывоз (уборка и вывоз собственного  строительного мусора). Расхода на вывоз строительного мусора  соответственно включаются в цену договора.  

 Вместе с тем, поскольку вывоз мусора подрядчиком не  осуществлялся, сторонами подписаны акты № 4 от 30.06.2017, № 2 от  30.06.2017, № 1 от 31.05.2017 в соответствии с которыми истец  самостоятельно выполнил централизованный вывод мусора за счет  собственных средств, в том числе расходы по вывозу мусора за ответчика  составили 12 586 рублей 67 копеек, 6 018 рублей, 10 069 рублей 33 копеек  соответственно, всего 28 674 рублей. Фактическое несение истцом  указанных расходов подтверждается платежным поручением № 905 от  03.11.2017, актами № 135 от 31.10.2017, № 131 от 25.07.2017, платежным  поручением № 887 от 26.10.2017, актом № 132 от 31.08.2017. Указанные  

расходы на сумму 28 674 рублей также зачтены истцом в оплату  выполненных работ.  

Работы выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего в  дело представлены двухсторонний универсальный передаточный документ  на сдачу-приемку выполненных работ № 5 от 28.04.2017, справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.04.2017 № 1, акт о  приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 1 на сумму 138 720 рублей 71  копеек; двухсторонний универсальный передаточный документ на сдачу- приемку выполненных работ № 13 от 25.08.2017, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.08.2017, акт о приемке  выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 297 698 рублей 37 копеек;  двухсторонний универсальный передаточный документ на сдачу-приемку  выполненных работ № 14 от 25.08.2017, акт о приемке выполненных работ   № 1 от 25.08.2017 на сумму 339 169 рулей 59 копеек. Всего выполнено  работ на сумму 775 588 рублей 67 копеек.  

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме и в  установленный срок не выполнены истец в претензии от 28.12.2018 заявил  об отказе от договора подряда № СК-Г/2017-1 от 10.04.2017 и потребовал  вернуть денежные средства в размере 521 771 рублей 11 копеек и  выплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ  (претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции от  28.12.2018).  

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ),  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически  мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным  ответчиком денежных средств.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется  выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы  института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности  следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного  обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за  счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых  оснований.  

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК  РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель  средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для  

удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)  установлено, что окончание работ – 15.09.2017.  

 Пунктом 5.4 договора установлено, что если Подрядчик не  приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и  потребовать возмещения убытков.  

 Пунктом 8.2 договора также предусмотрено, что Заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в  том числе в случае просрочки выполнения Подрядчиком определенного  вида Работ в сумме более чем на 5 (пять) календарных дней.  

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора  обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ  в установленные сроки и в полном объеме.  

Доказательств обратного, освоения перечисленных истцом денежных  средств в полном объеме или их возврата ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,  то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от  неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления  истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок  одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

С учетом изложенного, порядок одностороннего отказа от  исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из  положений статьей 450.1, 715 ГК РФ.  

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в  одностороннем порядке.  

Виды, объем выполненных работ к моменту расторжения договора,  расчет их стоимости, произведен истцом, с учетом условий договора,  подписанных сторонами актов, что ответчиком не оспорено.  

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, и поскольку доказательств  надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора либо  

возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в  размере 521 771 рублей 11 копеек ((1 284 773 рублей 11 копеек + 28 674  рублей) – 775 588 рублей 67 копеек) неосновательного обогащения  являются правомерными и обоснованными.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение условий договора, а именно сроков  выполнения работ в размере 127 195 рублей 75 копеек.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если  при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 127 195 рублей 75 копеек за просрочку выполнения  работ за период с 01.06.2018 по 28.12.2018 (по дату решения об отказе от  договора) в размере 0,01% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1  договора - 2 212 092 рублей 26 копеек.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  обязательств предусмотренных настоящим договором сроков выполнения  работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере  0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день  просрочки.  

 Пеня за нарушение Подрядчиком обязательств по договору может  быть взысканы Заказчиком в сумме, не превышающей 30 % от цены  работы, за каждый факт нарушения обязательств предусмотренных  настоящим договором, сроков выполнения работы (этапов работ) (пункт  7.4 договора).   

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  арифметически верным.  

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о  применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере 127 195 рублей 75 копеек.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения  спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 979 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКРАН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»  521 771 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рублей 11  копеек неосновательного обогащения, 127 195 (сто двадцать семь тысяч  сто девяносто пять) рублей 75 копеек пени, 15 979 (пятнадцать тысяч  девятьсот семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2019 7:34:13 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна