1199/2023-12524(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16102/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55»  на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу   № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3, по доверенности № 77АД1159333 от 13.09.2022 сроком действия два года,  от общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» – представитель  ФИО4, по доверенности от 27.10.2022 сроком действия три года, представитель  ФИО5, по доверенности от 27.10.2022 сроком действия три года,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено  производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения  резолютивной части – 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным  управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (далее -  ООО СК «Регион 55», заявитель) 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»   ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ОАО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившееся  в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «ИФГ» (далее – ООО «ИФГ») по продаже  доли в обществе с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (далее –  ООО «Крутинский рыбзавод»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 (резолютивная  часть от 06.12.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы  ООО СК «Регион 55» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Регион 55» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Регион 55» ссылается  на следующее:  

- суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для признания  сделки недействительной;  

- указание на платежеспособность ООО «ИФГ» на момент совершения сделки  является нецелесообразным, так как это не относится к установлению признаков  недействительности сделки;  

- учитывая убыточность ООО «ИФГ», несмотря на наличие активов предприятия,  можно поставить под сомнение реальность расчетов между ООО «ИФГ» и должником;  

- порядок обмена сообщениями между ООО СК «Регион 55» и конкурсным  управляющим посредством переписки с использованием адресов электронной почты  на момент направления Предложения об оспаривании не был оговорен или использован.  Данный способ не является обычной деловой практикой между сторонами и ранее  они не обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ООО СК «Регион 55» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 13.12.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих  в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность,  неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего  действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В жалобе заявитель указывает, что в июне 2021 ООО СК «Регион 55» стало  известно о совершении должником подозрительной сделки в преддверии открытия  процедуры банкротства (2013 год) по отчуждению доли в ООО «Крутинсикй рыбзавод»  в пользу ООО «ИФГ».  

ООО СК «Регион 55» указано, что конкурсным управляющим не была  проанализирована указанная сделка, конкурсный управляющий ФИО2 уклонился  от добросовестного исполнения возложенных на него обязательств.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим  своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  

на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое  заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный  управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение  собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное  решение.  

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения  решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный  кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника  и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать  права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника  при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости приводит  к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств,  и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа  очередности и пропорциональности.  

Однако, утверждая о вине конкурсного управляющего, заявитель должен  подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований  недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего  от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства,  на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного  управляющего неправомерным.  

В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает,  что у него отсутствовала обязанность по оспариванию сделки, совершенной  ООО «НПО «Мостовик» в июне 2013.  

Так, по состоянию на июнь 2013 у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности, сделки связанные с отчуждением долей являлись для общества  обычной финансово-хозяйственной сделкой.  

Требование об оспаривании сделки направлено в адрес ФИО2 в июне 2021,  то есть спустя 8 лет, с даты совершения сделки должника.  

Вместе с тем, срок, установленный на оспаривание сделок по специальным нормам  закона о банкротстве, составляет один год, по общим нормам ГК РФ – три года.  

Таким образом, на дату обращения с предложением об оспаривании сделки сроки  ее обжалования истекли.  

Помимо этого, ознакомившись с представленными в материалы дела документами,  конкурсный управляющий указал следующее:  

- отчуждение доли было нотариально удостоверено, что отвечает положениям  статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  

- в соответствие с пунктом 4, представленного нотариусом договора, расчет между  сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи;  

- по состоянию на 2013 баланс ООО «ИФГ» составлял 73 401 000 руб.,  что подтверждает возможность оплатить долю в размере 12014 руб.;  

- ООО «ИФГ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим  финансово-хозяйственную деятельность, что в частности, подтверждается фактом участия  в делах № А40-279520/2019, № А46-16183/2019, № А40-161781/2013, № А40-159748/2013,   № 2-87/2014, а также иные споры.  

- по состоянию на 2013 год у ООО «ИФГ» имелись денежные средства. 

Таким образом, совокупность условий для признания жалобы ООО СК «Регион 55»  обоснованной не доказана, что исключает возможность ее удовлетворения судом.  

Учитывая, что на данный момент ООО «ИФГ» является действующим  юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в жалобе  доводы относительно финансовой несостоятельности ООО «ИФГ» основаны  на ошибочной оценке состояния общества. Так, по мнению суда, указанные апеллянтом  обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ИФГ» финансовых трудностей  на момент заключения сделки, однако не могут свидетельствовать о ее неравноценности  в связи с отсутствием у контрагента возможности оплаты по договору.  

Учитывая указанные выше обстоятельства (пропуск срока исковой давности,  отсутствие оснований для признания сделки недействительной), оспаривание сделки  не имело экономического смысла и привело бы только к увеличению судебных расходов  в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.  

Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив  в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим  кредиторам должника убытки, аналогичная правовая позиция изложена в Определении  ВС РФ от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-29794. При таких условиях заявленные  апеллянтом требования не подлежали удовлетворению.  

Доводы заявителя о том, что ответ конкурсного управляющего на предложение  об оспаривании сделки направлен ненадлежащем образом, отклоняются на основании  следующего.  

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен  юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1,  434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически  значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.  

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация, о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу   № А47-7950/2011 изложена правовая позиция ВАС РФ относительно обмена юридически  значимыми сообщениями посредством электронной почты, а именно:  

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами  переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых  и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением  требований закона, в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования  документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной  почты, в качестве доказательств;  

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного  сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока  им не доказано обратное.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями  посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является  письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов  электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям  (работникам);  

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством  электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями  или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответ направлен 23.07.2021  по адресу электронной почты действующего директора ООО «СК «Регион 55».  

Конкурсный управляющий указал, что указанный адрес электронной почты указан  в общедоступных источниках в сети интернет, а также в выписки из ЕГРИП в отношении  ИП ФИО6, которая является генеральным директором общества.  

Также следует отметить, что адрес юридического лица, на который заявитель  ссылается в своих дополнениях в выписке из ЕГРЮЛ, значится, как «сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений  о юридическом лице)», при этом запись об этом сделана в ЕГРЮЛ 30.09.2020.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы  не действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу  

 № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна