АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3103/2025

16 марта 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11 февраля 2025 года по жалобе № 019/06/105-129/2025,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании принимала участие представитель государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» - ФИО2 на основании доверенности от 05.09.2025, диплома (паспорт).

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – ГБУ РХ «Ресфармация», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.02.2025 по жалобе №019/06/105-129/2025.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Хакасское УФАС России и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0380200000125000178 на поставку питания в пользу граждан в целях их социального обеспечения для детей-инвалидов, больных муковисцидозом РЛО+ФЛО в 2025 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 539 519 руб. 80 коп.; дата окончания срока подачи заявок - 05.02.2025; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 05.02.2025; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 07.02.2025.

В описании объекта закупки заказчиком указаны наименование товара «Смесь энтеральная» и конкретный товарный знак «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» без сопровождения словами «или эквивалент».

Как следует из протокола подачи ценовых предложений от 05.02.2025, ценовые предложения подали 2 участника.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2025 победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки №118106873, с ценовым предложением 2 247 475 руб.

В адрес управления поступила жалоба ИП ФИО1 от 04.02.2025, в которой указано, что заказчиком установлены незаконные требования к объекту закупки - в описании объекта закупки указан товарный знак «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами», при этом участникам закупки не предоставлена возможность предложить к поставке эквивалентную продукцию, в том числе произведённую на территории Российской Федерации.

Антимонопольным органом 06.02.2025 в адрес заинтересованных лиц направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы № 019/06/105-129/2025; рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2025.

В ходе рассмотрения жалобы Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что указание в описании объекта закупки товарного знака «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» без сопровождения словами «или эквивалент» является нарушением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так как использование в описании объекта закупки указания на конкретный товарный знак допускается исключительно в случае осуществления закупки глюкозы ИВД, реагента и калоприёмника для кишечной стомы однокомпонентного, закрытого, включённых в Перечень медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 №40-р.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления приняла решение от 11.02.2025 по жалобе №019/06/105-129/2025, в соответствии с которым решила:

-признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной (пункт 1);

-признать заказчика нарушившим пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2);

-заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки выдать предписание об аннулировании закупки (пункт 3);

-передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Считая решение от 11.02.2025 по жалобе № 019/06/105-129/2025 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, учреждение в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (07.04.2025) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждением приведены следующие доводы:

-Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

-Допускается использование в описании объекта закупки указания на конкретный товарный знак в случаях осуществления закупки медицинских изделий, специализированных продуктов питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

-Необходимость поставки конкретной смеси обусловлена категорией пациентов (важно учитывать то, какое питание получает пациент в настоящий момент времени, поскольку смена питания может привести к тяжелым дисфункциям желудочно-кишечного тракта и привести к отягощению основного заболевания пациента).

-Продукты специализированного лечебного питания разных производителей, зарегистрированные на территории Российской Федерации, не являются идентичными, так как состоят из разных компонентов с разным их количественным составом, производятся по разным технологиям. В описании объекта закупки заказчиком установлены показатели, необходимые для лечения детей-инвалидов, больных муковисцидозом, посредством использования специализированного лечебного питания с соответствующими характеристиками, которые эффективны, не вызывают побочных реакций и к которым больные адаптированы для продолжения ранее начатого лечения. Закупка продукции, имеющей ухудшенные характеристики, может пагубно сказаться на процессе оказания медицинской помощи профильным пациентам.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее - Правила №1576), пунктов 7.5, 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, комиссия органа контроля в сфере закупок при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

Процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанный в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законом прямо установлены основания, при которых заказчик вправе приобрести товар, показатели (характеристики) которого соответствуют продукции единственного производителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2023 №1368 в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе утверждены Правила формирования перечня медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии, в описании которых при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд допускается указание на товарный знак (далее – Правила №1368).

Согласно пункту 2 Правил №1368 рассмотрение вопроса о возможности включения медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания в перечень осуществляется создаваемой Министерством здравоохранения Российской Федерации межведомственной комиссией. В состав комиссии входят представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 №40-р в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе утверждён Перечень медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии (далее - Перечень №40-р).

Перечень №40-р включает только две позиции:

1) глюкоза ИВД, реагент;

2) калоприёмник для кишечной стомы однокомпонентный, закрытый.

Следовательно, при осуществлении закупки, указанной в подпункте «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (закупка медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии), использование в описании объекта закупки указания на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент» допускается исключительно в случае осуществления закупки глюкозы ИВД, реагента и калоприемника для кишечной стомы однокомпонентного, закрытого.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является поставка питания в пользу граждан в целях их социального обеспечения для детей-инвалидов, больных муковисцидозом РЛО+ФЛО в 2025 году.

В описании объекта закупки заказчиком приведены характеристики товара:

белки на 100 мл готовой смеси ? 3,4 грамм;

жиры на 100 мл готовой смеси ? 7 грамм;

углеводы на 100 мл готовой смеси ? 19 грамм;

энергетическая ценность ? 100 килокалория;

вес упаковки ? 200 кубических сантиметров, миллилитров.

В качестве обоснования включения дополнительной информации в сведения о товаре указано, что закупка осуществляется в соответствии с персонифицированными заявками медицинских организаций, составленными на основании решений врачебных комиссий для обеспечения льготной категории граждан.

Заказчиком также указано, что специфика закупаемого товара обусловлена установлением особых характеристик к специализированному питанию; кроме этого, согласно подпункту «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществлении закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

В материалы дела представлены заключения врачебной комиссии, протоколы решения врачебной комиссии, содержащие сведения о том, что ребёнок по жизненным показаниям нуждается в специализированном продукте лечебного питания «НУТРИНИДринк с пищевыми волокнами», в том числе со вкусом ванили (жидкая форма).

Между тем, в Перечне №40-р, утверждённом в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, специализированный продукт лечебного питания «НУТРИНИДринк с пищевыми волокнами» отсутствует.

С учётом изложенного, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы №019/06/105-129/2025 обоснованно пришёл к выводу о том, что использование заказчиком - ГБУ РХ «Ресфармация» в описании объекта закупки (при проведении электронного аукциона №0380200000125000178 на поставку питания в пользу граждан в целях их социального обеспечения для детей-инвалидов больных муковисцидозом) товарного знака «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» без сопровождения словами «или эквивалент» не соответствует пункту 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.2023 №3551-р утверждён Перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов (далее – Перечень №3551-р).

Перечень №3551-р включает:

-специализированный пищевой продукт диетического лечебного питания «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» со вкусом ванили для питания детей старше 1 года, больных муковисцидозом (жидкая форма) (пункт 82);

-специализированный продукт детского диетического лечебного питания для детей старше 1 года, жидкая, готовая к употреблению, высококалорийная смесь для энтерального питания «НУТРИНИДринк с пищевыми волокнами» (NutriniDrink Multi Fibre) с нейтральным вкусом (при муковисцидозе) (жидкая смесь) (пункт 93).

Между тем, отнесение указанных продуктов с товарным знаком «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» к специализированным продуктам лечебного питания для детей-инвалидов не свидетельствует об отнесении их к указанным в подпункте «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и предусмотренным Перечнем №40-р специализированным продуктам лечебного питания, необходимым для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии (в случае закупки которых описание объекта закупки может содержать указание на товарный знак).

Как указано выше, в Перечне №40-р спорные продукты отсутствуют.

Включение специализированного продукта лечебного питания «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» в Перечень №3551-р не освобождает учреждение от установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе обязанности при использовании в описании объекта закупки указания на товарный знак сопровождать такое указание словами «или эквивалент».

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.04.2025 №25-3/И/2-8420 оснований для указания при описании объекта закупки товарных знаков специализированных продуктов лечебного питания, не включённых в перечень, утверждённый распоряжением №40-р, но включённых в перечень, утверждённый распоряжением №3551-р, не усматривается.

Действия заявителя свидетельствуют о расширительном толковании закрытого перечня оснований, при которых допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, что противоречит смыслу и императивному характеру положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что установленные в описании объекта закупки характеристики позволяют обеспечить детей-инвалидов, больных муковисцидозом, лечебным питанием, которое эффективно, не вызывает побочных реакций и к которому больные адаптированы, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии таких характеристик у иных специализированных продуктов лечебного питания.

При этом арбитражный суд принимает во внимание довод антимонопольного органа о том, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, 20.03.2024 состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором рассмотрены и отклонены заявки Департамента здравоохранения города Москвы о включении медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания в Перечень №40-р, в том числе отклонена заявка о включении в Перечень специализированного продукта лечебного питания «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами», жидкая смесь, 200 мл.

Антимонопольным органом представлены сведения о характеристиках иных специализированных продуктов лечебного питания, включённых в Перечень №3551-р, в том числе «НУТРИЭН», «Ресурс Юниор».

ИП ФИО1 в отзыве на заявление представлены сведения о характеристиках специализированного продукта лечебного питания «Нутриэн Энергия» (белки - 6 грамм, жиры - 5,9 грамм, углеводы - 17,5 грамм, энергетическая ценность - 150 килокалорий, вес упаковки - 200 мл.).

Заявитель указывает, что для обеспечения льготной категории граждан лечебным питанием требовалась поставка продукта с товарным знаком «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами», не имеющего эквивалентов; приведённые антимонопольным органом продукты имеют характеристики, не соответствующие описанию объекта закупки (по соотношению белков, жиров, углеводов).

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, считает, что в силу вышеизложенных правовых норм указание в описании объекта закупки товарного знака «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами» до внесения соответствующих изменений в Перечень №40-р должно сопровождаться словами «или эквивалент».

Ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, заявитель указывает, что отсутствие в перечне, утверждённом в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, определённых специализированных продуктов лечебного питания не исключает возможности их приобретения заказчиком с указанием товарного знака при условии предоставления обоснования необходимости такой закупки с учётом объективной потребности в соответствующем товаре.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) содержатся разъяснения, касающиеся применения иной нормы - пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок описания объекта закупки при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями. Согласно данным разъяснениям, при отсутствии утверждённого в соответствии с законодательством перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется согласно их торговым наименованиям, заказчики вправе приобретать медицинские препараты по торговому наименованию при условии представления обоснования необходимости такой закупки с учётом объективной потребности в соответствующих препаратах; отсутствие утверждённого Перечня лекарственных средств не исключает возможности приобретения заказчиком медицинских препаратов по торговому наименованию и не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В рассматриваемом случае объектом закупки является не лекарственное средство, а специализированный продукт лечебного питания, отсутствующий в Перечне, утверждённом в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 №40-р во исполнение статьи 33 Закона о контрактной системе утверждён Перечень медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии, и указанный перечень не содержит специализированного продукта лечебного питания «НУТРИНИдринк с пищевыми волокнами», действия заказчика по включению в описание объекта закупки указанного товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент» являются неправомерными.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение учреждением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводами управления, полагая их обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 33 Правил №1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должна быть указаны, в том числе, информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий.

С целью устранения выявленного нарушения управлением обоснованно принято решение о выдаче предписания об аннулировании закупки.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд приходит к выводу, что решение управления соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности.

В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд учреждением не уплачивалась.

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Республики Хакасия от 09.12.2015 №653, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 2), ГБУ РХ «Ресфармация», выполняющее функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 февраля 2025 года по жалобе № 019/06/105-129/2025 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова