Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1477/2021 

на определение от 10.02.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя участников ООО «Транспортная судоходная компания» -  ФИО4, протокол от 19.02.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО «Транс Нефть Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная судоходная компания». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Транспортная судоходная компания» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 рублей.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Приморского края в порядке частичного удовлетворения ходатайства увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО3 до 70 000 рублей в месяц, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – апеллянт, кредитор) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что приведенные управляющим в ходатайстве доводы о большом объеме работы и большой стоимости активов должника не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера установленного законом размера вознаграждения. То обстоятельство, что управляющему в будущем предстоит осуществить большой объем работы, является предположением, не подкрепленным документально. Материалы дела не содержат доказательства того, что управляющим лично выполняются какие-либо дополнительные функции, несвойственные его профессиональному статусу по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета и оформлению документации. Управляющий не доказал, что исполнение возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей в данном конкретном деле отличается от других аналогичных дел о банкротстве особой сложностью или объемом работы. Осуществление руководства должником и представление его интересов в различных судах, оспаривание сделок должника, работа с правоохранительными органами относится к обязанностям управляющего, прямо оговоренным в Законе о банкротстве. Как полагает апеллянт, само по себе совершение разумных и добросовестных действий управляющим в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления, а значительная стоимость актива также не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Суд не учел, что имущество должника - судно «Пасифика», за счет денежных средств от реализации которого предполагается выплата вознаграждения управляющему в повышенном размере, до настоящего времени в конкурсную массу фактически не возвращено, конкурсная масса отсутствует. В то время как, совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 980 523 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, имущества должника недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и выплате повышенного вознаграждения управляющему без ущерба имущественным интересам кредиторов. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов. В подтверждение доводов жалобы сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 № Ф03-3099/2016 и от 02.09.2019 № Ф03-3733/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 07.04.2021, определением суда от 01.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на большой объем работы по уточнению размера требований кредиторов второй очереди, по исключению требований кредиторов третьей очереди в связи с оспариваем сделок должника, на основании которых в реестр были включены требования за неуплату НДС, а также по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу двух рефрижераторных судов «Пасифика» и «Наута», по истребованию документов должника у бывшего директора, препятствующего конкурсному управляющем в их получении, по работе с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника и о незаконном выбытии из владения должника судна «Пасифика», по урегулированию требований южнокорейских кредиторов, которые под видом морского залога арестовали судно «Наута», а также на обеспечение сохранности двух судов после передачи их в конкурсную массу. Кроме того, сослался на то, что в своей работе сталкивается с постоянными неправомерными действиями со стороны аффилированных лиц должника и отметил, что объем работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника существенным образом отличается от обычно выполняемой работы арбитражного управляющего. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2021 представитель участников должника ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ходатайствуя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что объем выполняемой им, как конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания», работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Осуществление деятельности конкурсного управляющего повлекло необходимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Выплата вознаграждения в повышенном размере возможна за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - судна «Пасифика».

При проверке доводов ФИО3, положенных в основание заявленного ходатайства, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 собранием кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» по второму вопросу повестки дня принято решение об установлении конкурсному управляющему ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 100 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что объем выполняемой конкурсным управляющим ФИО3 работы отличается от обычно выполняемых арбитражным управляющим, а также того, что мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного производства ООО «Транспортная судоходная компания» отличаются особой сложностью. Доказательства того, что конкурсным управляющим лично выполняются какие-либо дополнительные функции, несвойственные его профессиональному статусу по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета и оформлению документации, не представлены.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий, в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589 рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в порядке применения последствий признания недействительной сделкой договора купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенного между должником и ООО «Пасифика», суд обязал ООО «Пасифика» возвратить судно «Пасифика» в конкурсную массу должника.

При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие фактическое возвращение дорогостоящего актива должника – судна «Пасифика» в конкурсную массу. 

Доводы ФИО3 о наличии реальной возможности покрытия расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере за счет реализации судна «Пасифика» основаны на предположениях.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2020 и реестре требований кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания» по состоянию на 13.08.2020, балансовая стоимость имущества должника составляет 502 099 тысяч рублей и представляет собой дебиторскую задолженность (дебиторы: ООО «Пасифика» с суммой долга в размере 249 303 тысяч рублей (доля в общей задолженности составляет 49,6 %) и ООО «АР Технологии» с суммой долга в размере 245 619 тысяч рублей (доля в общей задолженности составляет 48,9 %). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на дату закрытия реестра – 02.05.2019 составляет 979 908 239 рублей 03 копейки, в том числе: вторая очередь – 9 258 617 рублей 56 копеек, третья очередь (голосующие) – 895 123 297 рублей 33 копейки, третья очередь (прочие) – 75 526 324 рубля 24 копейки. 

Таким образом, имеющихся у должника активов явно недостаточно для выплаты ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере. 

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтено, что необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности в силу статьи 20 Закона о банкротстве является наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью. При этом, обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а не от объема и/или сложности работы, проводимой в рамках дела о банкротстве конкретного должника. В рассматриваемом случае, сам факт ведения процедуры конкурсного производства должника, стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, налагает на конкурсного управляющего ФИО3 обязанность по страхованию ответственности (в том числе дополнительной) по правилам статьи 24.1 Закона о банкротстве, влечет несение бремени указанных расходов на срок до завершения конкурсного производства или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего такого должника.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Следовательно, расходы ФИО3, понесенные в связи с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, по своей правовой природе являются расходами самого управляющего, исходя из его профессиональной деятельности, и не подлежат возмещению.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не установив наличия у должника средств, достаточных для выплаты ФИО3 повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также свидетельств тому, что объем и сложность выполняемой им работы в рамках конкурсного производства ООО «Транспортная судоходная компания» отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО3 

Ввиду изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-30303/2017 (пункт 1 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-30303/2017 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7