АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3489/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 982 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2021 (сроком на 3 года), диплом № 1104,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2021 (сроком на один год), удостоверение адвоката № 213,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (далее – ответчик, Общество, адрес: 121087, 

<

...>) о взыскании 1 107 500 руб. долга. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.11.2019.

Протокольным определением от 13.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 982 200 руб. долга.

Сторонами представлены уточненные расчеты суммы задолженности и документы, их обосновывающие, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик наличие долга не оспаривает, однако полагает, что значительно меньше предъявленной к взысканию суммы, в том числе с учетом того, что факт оказания услуг по трем актам истец не подтвердил достаточными доказательствами, требуемыми условиями договора. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. 

Стоимость 1 машино/часа услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из вида техники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания справки о работе механизмов (приложение № 2), в которой учитывается фактическое рабочее время без учета обеденного перерыва (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.5.3 арендатор вправе при предоставлении арендодателем счета на оплату спецтехники проводить проверку справок учета работы механизма силами службы безопасности на предмет соответствия заявленных показателей (машино-час) фактическому.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится на основании пописанных справок о работе механизмов, акта оказанных услуг и составленного счета от арендодателя; плата производится в течение 3 рабочих дней с момента проверки и согласования счета на оплату службой безопасности арендатора.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель оказывал Обществу услуги, а Общество производило их оплату на основании подписанных сторонами актов, фиксирующих количество отработанных часов либо выполненных рейсов.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по выставленным актам, в том числе после направления претензии от 01.02.2021, которая оставлена без ответа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

  В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

  Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 25.11.2019 назван сторонами как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Однако, исходя из содержания подписанных сторонами актов, оказываемые истцом услуги определялись сторонами как «грузоперевозки», а согласно пояснениям сторон и анализу представленных накладных и справок о работе механизмов, Предпринимателем оказывались услуги по перевозке груза (например, трубы, ж/б изделия, грунт, кабель, пожарное оборудование, бетон, песок, газовые котлы и пр.), а также с использованием спецтехники производилась отсыпка грунта по месту производства работ.

Объем оказанных услуг указывался в актах как в количестве отработанных часов, так и в количестве выполненных рейсов, что свидетельствует о согласовании сторонами подобного порядка расчетов и определения объема оказанных услуг, поскольку акты подписывались без замечаний и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержат в себе как элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению правовое регулирование каждого из указанных видов договоров, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах и договоре.

При этом заключенный сторонами договор, с учетом фактически сложившихся отношений, не является договором аренды транспортного средства, поскольку по условиям последнего арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Указанные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги исходя из фактически оказанного объема услуг (статья 779 ГК РФ), а также от отношений по договору перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора от 25.11.2019 на истца по существу возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием специализированной техники (перевозка, отсыпка и пр.), а на ответчика – обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости одного часа работы и количества фактически отработанных часов или выполненных рейсов, такой договор не может быть квалифицирован в качестве договора аренды.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные сторонами документы и составленные акты сверки (таблицы расчетов), а также проведя в судебном заседании между сторонами сверку их взаимных расчетов, суд установил, что за весь период действия договорных отношений истец осуществил для ответчика перевозки и выполнил услуги с использованием спецтехники на общую сумму 3 946 550 руб., в то время как ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь в сумме 2 692 350 руб., что подтверждается документами, перечисленными в нижеприведенной таблице.

При этом с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ реквизиты платежных поручений соотнесены судом непосредственно с теми актами, которые указаны Обществом при осуществлении платежей в основаниях платежных поручений, а если оснований указывалось несколько, то исходя из приведенной в основании последовательности зачисления платежа. 

оказано

оплачено

долг

реквизиты акта

сумма

реквизиты платежного поручения

сумма

 

от 04.12.2019 № 77

85 750 руб.

от 09.12.2019 № 2135

110 250 руб.

0

от 04.12.2019 № 78

24 500 руб.

 

0

от 12.12.2019 № 86

24 500 руб.

от 19.12.2019 № 2229

24 500 руб.

0

от 23.12.2019 № 88

28 000 руб.

от 15.01.2020 № 59

28 000 руб.

0

от 25.12.2019 № 93

15 750 руб.

от 20.01.2020 № 81

от 14.01.2020 № 45

15 750 руб.

15 750 руб.

– 15750

(переплата)

от 16.02.2020 № 111

35 000 руб.

от 25.02.2020 № 340

35 000 руб.

0

от 21.02.2020 № 118

19 250 руб.

-

-

19250

от 05.03.2020 № 127

10 500 руб.

от 18.03.2020 № 521

10 500 руб.

0

от 10.03.2020 № 126

10 500 руб.

от 18.03.2020 № 522

10 500 руб.

0

от 02.04.2020 № 137

19 250 руб.

от 21.04.2020 № 753

19 250 руб.

0

от 09.04.2020 № 140

10 000 руб.

от 21.04.2020 № 759

10 000 руб.

0

от 14.04.2020 № 144

24 500 руб.

от 27.05.2020 № 1004

24 500 руб.

0

от 28.04.2020 № 148

19 250 руб.

от 18.05.2020 № 943

35 000 руб.

0

от 30.04.2020 № 149

15 750 руб.

 

0

от 13.05.2020 № 156

14 000 руб.

от 01.06.2020 № 1051

14 000 руб.

0

от 27.05.2020 № 166

43 750 руб.

от 15.06.2020 № 1173

89 250 руб.

0

от 03.06.2020 № 169

14 000 руб. 

 

0

от 04.06.2020 № 168

10 500 руб.

 

0

от 19.05.2020 № 158

21 000 руб.

 

0

от 09.06.2020 № 170

106 000 руб.

от 17.06.2020 № 1191

106 000 руб.

0

от 17.06.2020 № 177

15 750 руб.

от 26.06.2020 № 1284

15 750 руб.

0

от 24.06.2020 №178

24 500 руб.

от 02.07.2020 № 1329

115 500 руб.

0

от 24.06.2020 № 180

28 000 руб.

 

0

от 25.06.2020 № 181

36 750 руб.

 

0

от 26.06.2020 № 182

21 000 руб.

 

0

от 26.06.2020 № 183

5 250 руб.

 

0

от 02.07.2020 № 193

8 750 руб.

от 03.07.2020 № 1345

77 300 руб.

0

от 02.07.2020 № 192

3 800 руб.

 

0

от 02.07.2020 № 190

3 500 руб.

 

0

от 30.06.2020 № 188

15 750 руб.

 

0

от 29.06.2020 № 186

45 500 руб.

 

0

от 02.07.2020 № 189

76 000 руб.

от 08.07.2020 № 1396

76 000 руб.

0

от 03.07.2020 № 195

8 400 руб.

от 16.07.2020 № 1484

31 150 руб.

0

от 09.07.2020 № 199

3 500 руб.

 

0

от 10.07.2020 № 205

19 250 руб.

 

0

от 04.07.2020 № 194

6 500 руб.

от 06.07.2020 № 1365

6 500 руб.

0

от 07.07.2020 № 196

13 500 руб.

от 09.07.2020 № 1402

13 500 руб.

0

от 07.07.2020 № 197

8 750 руб.

от 10.07.2020 № 1429

80 500 руб.

0

от 09.07.2020 № 202

21 000 руб.

 

0

от 09.07.2020 № 200

50 750 руб.

 

0

от 15.07.2020 № 215

15 750 руб.

от 20.07.2020 № 1509

79 550 руб.

0

от 15.07.2020 № 214

6 000 руб.

 

0

от 15.07.2020 № 209

35 000 руб.

 

0

от 06.07.2020 № 198

22 800 руб.

 

0

от 17.07.2020 № 216

8 750 руб.

от 22.07.2020 № 1525

277 350 руб.

0

от 17.07.2020 № 218

11 400 руб.

 

0

от 19.07.2020 №219

10 500 руб.

 

0

от 15.07.2020 № 211

224 200 руб.

 

0

от 19.07.2020 № 221

22 500 руб.

 

0

от 21.07.2020 № 222

42 000 руб.

-

-

42000

от 21.07.2020 № 223

7 000 руб.

-

-

7000

от 21.07.2020 № 224

47 250 руб.

-

-

47250 

от 21.07.2020 № 225

12 000 руб.

-

-

12000 

от 21.07.2020 № 226

7 000 руб.

-

-

7000 

от 21.07.2020 № 228

40 000 руб.

-

-

40000 

от 21.07.2020 № 229

3 500 руб.

-

-

3500

от 21.07.2020 № 230

15 000 руб.

-

-

15000

от 22.07.2020 № 231

8 750 руб.

-

-

8750

от 24.07.2020 № 232

15 000 руб.

-

-

15000

от 24.07.2020 № 235

24 500 руб.

-

-

24500

от 24.07.2020 № 236

24 500 руб.

-

-

24500

от 27.07.2020 № 237

8 750 руб.

-

-

8750

от 29.07.2020 № 238

17 500 руб.

-

-

17500

от 29.07.2020 № 240

40 000 руб.

-

-

40000

от 30.07.2020 № 245

3 800 руб.

от 21.08.2020 № 1143 перечислено ООО «Новый дом» с учетом писем ответчика 

от 27.08.2020 и 

от 04.08.2020 № 1250

от 14.09.2020 № 1936

312 750 руб.

 

22 100 руб.

0

от 30.07.2020 № 246

5 500 руб.

 

0

от 30.07.2020 № 247

38 500 руб.

 

0

от 05.08.2020 № 254

87 400 руб.

 

0

от 05.08.2020 № 255

4 500 руб.

 

0

от 05.08.2020 № 256

14 000 руб.

 

0

от 05.08.2020 № 258

44 000 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 259

15 000 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 261

11 400 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 262

33 250 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 264

15 000 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 265

17 500 руб.

 

0

от 06.08.2020 № 260

45 000 руб.

 

0

от 28.08.2020 № 275

19 500 руб.

от 06.10.2020 № 2116 

26 500 руб.

0

от 31.08.2020 № 284

7 000 руб.

 

0

от 28.08.2020 № 276

7 600 руб.

от 21.10.2020 № 2283

35 350 руб.

0

от 28.08.2020 № 274

22 500 руб.

 

0

от 01.10.2020 № 320

5 250 руб. 

 

0

от 28.08.2020 № 277

154 000 руб.

-

-

154000

от 28.08.2020 № 278

236 000 руб.

-

-

236000

от 31.08.2020 № 282

95 000 руб.

-

-

95000

от 31.08.2020 № 283

46 000 руб.

от 01.09.2020 № 1823

95 000 руб.

– 49000

(переплата)

от 31.08.2020 № 285

26 600 руб.

от 21.09.2020 № 1976

35 600 руб.

0

от 31.08.2020 № 286

9 000 руб.

 

0

от 03.09.2020 № 291

125 250 руб.

от 25.09.2020 № 2022

201 250 руб.

0

от 03.09.2020 № 293

76 000 руб.

 

0

от 03.09.2020 № 294

24 000 руб.

от 29.09.2020 № 2052

24 000 руб.

0

от 03.09.2020 № 292

42 000 руб.

от 14.09.2020 № 1935

66 200 руб.

0

от 09.09.2020 № 299

24 200 руб.

 

0

от 09.09.2020 № 298

173 250 руб.

-

-

173250

от 15.09.2020 № 302

119 000 руб.

-

-

119000

от 15.09.2020 № 303

103 250 руб. 

от 01.10.2020 № 2080

103 250 руб. 

0

от 16.09.2020 № 305

15 750 руб.

от 01.10.2020 № 2081

15 750 руб.

0

от 16.09.2020 № 306

71 750 руб.

от 02.10.2020 № 2099

71 750 руб.

0

от 21.09.2020 № 310

33 250 руб.

от 13.10.2020 № 2221

206 750 руб.

0

от 21.09.2020 № 307

63 000 руб.

 

0

от 25.09.2020 № 318

80 500 руб.

 

0

от 25.09.2020 № 316

30 000 руб.

 

0

от 21.09.2020 № 308

109 500 руб.

-

-

109500

от 21.09.2020 № 309

15 200 руб.

-

-

15200

от 25.09.2020 № 317

28 000 руб.

-

-

28000

от 09.10.2020 № 321

84 000 руб. 

от 22.10.2020 № 2296

84 000 руб. 

0

от 28.10.2020 № 327

24 500 руб. 

-

-

24500

от 31.10.2020 № 328

28 000 руб. 

от 06.11.2020 № 2445

28 000 руб. 

0

от 19.11.2020 № 342

40 000 руб. 

-

-

40000

от 27.11.2020 № 352

33 250 руб. 

-

-

33250

ИТОГО

 

3944550

2649600

долг: 1359700

переплата: 64750

 

С учетом соотнесения поступивших оплат, в которых указано конкретного назначения платежа, неоплаченными остались акты на общую сумму 1 359 700 руб.: от 21.02.2020 № 118 на сумму 19 250 руб., от 21.07.2020 № 222 на сумму 42 000 руб., от 21.07.2020 № 223 на сумму 7 000 руб., от 21.07.2020 № 224 на сумму 47 250 руб., от 21.07.2020 № 225 на сумму 12 000 руб., от 21.07.2020 № 226 на сумму 7 000 руб.,  от 21.07.2020 № 228 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2020 № 229 на сумму 3 500 руб., от 21.07.2020 № 230 на сумму 15 000 руб., от 22.07.2020 № 231 на сумму 8 750 руб., от 24.07.2020 № 232 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2020 № 235 на сумму 24 500 руб., от 24.07.2020 № 236 на сумму 24 500 руб., от 27.07.2020 № 237 на сумму 8 750 руб., от 29.07.2020 № 238 на сумму 17 500 руб., от 29.07.2020 № 240 на сумму 40 000 руб., от 28.08.2020 № 277 на сумму 154 000 руб., от 28.08.2020 № 278 на сумму 236 000 руб., от 31.08.2020 № 282 на сумму 95 000 руб., от 09.09.2020 № 298 на сумму 173 250 руб., от 15.09.2020 № 302 на сумму 119 000 руб., от 21.09.2020 № 308 на сумму 109 500 руб., от 21.09.2020 № 309 на сумму 15 200 руб., от 25.09.2020 № 317 на сумму 28 000 руб., от 28.10.2020 № 327 на сумму 24 500 руб., от 19.11.2020 № 342 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2020 № 352 на сумму 33 250 руб.

При этом у ответчика имелась переплата на сумму 15 750 руб., поскольку платежным поручением от 14.01.2020 № 45 повторно произведена оплата акта от 25.12.2019 № 93, а также на сумму 49 000 руб., поскольку платежным поручением от 01.09.2020 № 1823 на сумму 95 000 руб. произведена акта от 31.08.2020 № 283 на сумму 46 000 руб.

Таким образом, общий размер переплаты составил 64 750 руб., которая по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отнесению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть в рассматриваемом случае за счет указанной суммы подлежит погашению задолженность по акту от 21.02.2020 № 118 на сумму 19 250 руб., по акту от 21.07.2020 № 222 на сумму 42 000 руб., и частично (в сумме 3 500 руб.) по акту от 21.07.2020 № 223 на сумму 7 000 руб. (остаток задолженности по данному акту – 3 500 руб.)

С учетом соотнесения переплаты остаток задолженности составил 1 294 950 руб.

06.08.2020 платежным поручением от 06.08.2020 № 1021 ООО «Новый дом» дополнительно перечислило на счет истца сумму 312 750 руб. с указанием в основании платежа «оплата за ООО «ХитекКи» на основании письма 1250 от 04.08.2020 за услуги техники», что сторонами также не оспаривается. 

Поскольку конкретные акты в основании платежного поручения не указаны и уточняющих писем по данному платежу от ответчика не поступало, перечисленные денежные средства по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат отнесению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть в рассматриваемом случае за счет указанной суммы подлежит погашению задолженность по актам: от 21.07.2020 № 223 на сумму 7 000 руб. (в части остатка долга в сумме 3 500 руб.), от 21.07.2020 № 224 на сумму 47 250 руб., от 21.07.2020 № 225 на сумму 12 000 руб., от 21.07.2020 № 226 на сумму 7 000 руб., от 21.07.2020 № 228 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2020 № 229 на сумму 3 500 руб., от 21.07.2020 № 230 на сумму 15 000 руб., от 22.07.2020 № 231 на сумму 8 750 руб., от 24.07.2020 № 232 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2020 № 235 на сумму 24 500 руб., от 24.07.2020 № 236 на сумму 24 500 руб., от 27.07.2020 № 237 на сумму 8 750 руб., от 29.07.2020 № 238 на сумму 17 500 руб., от 29.07.2020 № 240 на сумму 40 000 руб., а также частично (в сумме 45 500 руб.) по акту от 28.08.2020 № 277 на сумму 154 000 руб. (остаток задолженности по данному акту – 108 500 руб.).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 2 649 600 руб. (с указанием назначения платежа) и оплаты на сумму 312 750 руб. (без указания, в счет какого обязательства она произведен), общий размер перечисленных Обществом оплат составил 2 962 350 руб.

Исходя из стоимости оказанных услуг (3 944 550 руб.), размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 982 200 руб., в том числе:

в сумме 108 500 руб. по акту от 28.08.2020 № 277 (остаток долга), 

в сумме 236 000 руб. по акту от 28.08.2020 № 278, 

в сумме 95 000 руб. по акту от 31.08.2020 № 282, 

в сумме 173 250 руб. по акту от 09.09.2020 № 298, 

в сумме 119 000 руб. по акту от 15.09.2020 № 302, 

в сумме 109 500 руб. по акту от 21.09.2020 № 308, 

в сумме 15 200 руб. по акту от 21.09.2020 № 309, 

в сумме 28 000 руб. по акту от 25.09.2020 № 317, 

в сумме 24 500 руб. по акту от 28.10.2020 № 327, 

в сумме 40 000 руб. по акту от 19.11.2020 № 342, 

в сумме 33 250 руб. по акту от 27.11.2020 № 352.

Все вышеперечисленные акты (как и ранее оплаченные) подписаны сторонами без замечаний и возражений и спор относительно объема и стоимости оказанных по ним услуг между сторонами отсутствует, за исключением трех актов: от 15.09.2020 № 302 на сумму 119 000 руб., от 21.09.2020 № 308 на сумму 109 500 руб., от 21.09.2020 № 309 на сумму 15 200 руб.

Иных платежей от ответчика не поступало. 

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты задолженности подлежит отнесению платеж на сумму 544 650 руб., перечисленный по платежному поручению от 16.07.2020 № 83, судом отклоняется, поскольку согласно данному платежному документу оплата производится иным лицом – ООО «Камчатская земля» по счету 174 от 17.07.2020 за услуги грузоперевозки.

Ответчиком представлено письмо ООО «Камчатская земля», в котором оно просит ИП ФИО2 в назначении платежа платежного поручения от 16.07.2020 № 83 считать правильным «оплата за ООО «ХитекКи» за грузоперевозки по счету 174 от 17.06.2020. По мнению ответчика, данным письмом подтверждается, что платеж произведен в пользу Общества по его обязательствам по договору с истцом от 25.11.2019.

Вместе с тем, даже с учетом представленного письма, оплата по данному документу производилась согласно счету 174 от 17.06.2020, однако ответчик не смог представить суду доказательства, что в рамках договорных отношений с истцом сторонами составлялся либо акт с указанными реквизитами, либо выставлялся такой счет к ранее перечисленным в решении актам.

В свою очередь, истец пояснил, что между ним и ООО «Камчатская земля» имелась самостоятельная разовая сделка по грузоперевозкам, которая выполнена Предпринимателем для ООО «Камчатская земля», о чем указанными лицами подписан представленный в материалы дела акт от 17.06.2020 № 174 на сумму 544 650 руб. На оплату оказанных услуг истец выставил ООО «Камчатская земля» счет от 17.06.2020 № 174 на сумму 544 650 руб., который и оплачен данным обществом по платежному поручению от 16.07.2020 № 83. При этом и в акте, и в счете заказчиком указано ООО «Камчатская земля», исполнителем – ИП ФИО2

Поскольку оплата производилась ООО «Камчатская земля» именно по счету от 17.06.2020 № 174, а из представленного ответчиком письма не следует, что назначение платежа менялось (в части подлежащего оплате обязательства), и ответчик при этом не доказал наличие документа с аналогичными реквизитами, составленного в исследуемых отношений сторон, в то время как истец, напротив, документально подтвердил наличие иных отношений с иным лицом, в счет которых зачислена указанная оплата, оснований для отнесения данного платежа в счет погашения взыскиваемой задолженности у суда не имеется. 

Рассматривая возражения ответчика относительно факта оказания услуг по актам от 15.09.2020 № 302 на сумму 119 000 руб., от 21.09.2020 № 308 на сумму 109 500 руб., от 21.09.2020 № 309 в части суммы 15 200 руб., суд пришел к следующему выводу.

При этом оспаривая факт оказания услуг по данным документам, ответчик ссылается лишь на отсутствие к ним справок о работе механизмов, форма которых согласована в приложении № 2 к договору.

Как отмечено ранее, сложившиеся между сторонами отношения содержат в себе элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), где указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы (услуги).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым актам от 15.09.2020 № 302 и от 21.09.2020 № 308 истцом предъявлены к оплате услуги по грузоперевозкам, выполненные тралом и самосвалом 03.09.2020 (6 час., 6 час.), 04.09.2020 (2 час.), 06.09.2020 (7 час.), 07.09.2020 (8 час.), 08.09.2020 (10,5 час., 9,5 час.), 15.09.2020 (9 час.), 16.09.2020 (3,5 час.), 17.09.2020 (4,5 час.), 18.09.2020 (4,5 час.), а по акту от 21.09.2020 № 309 – только в части грузоперевозок самосвалом 17.09.2020 (4 рейса).

Как отмечено ранее, исходя из анализа подписанных сторонами актов, по которым спор отсутствует, стороны при фактическом взаимодействии определяли объемы оказанных услуг как по количеству затраченных часов, так и по количеству выполненных рейсов. При этом стоимость одного рейса, использованная при расчете стоимости услуг в акте от 21.09.2020 № 309 (3 800 руб. за рейс), соответствует аналогичной стоимости, отраженной в иных актах, по которым спор отсутствует (например, от 05.08.2020 № 254, от 06.08.2020 № 259, 261, 264 и др.)

Подтверждая факт оказания услуг по оспариваемым актам, истец представил суду транспортные накладные за аналогичные даты, в которых отражено количество затраченных часов и выполненных рейсов, соответствующее сведениям, отраженным в актах. Транспортные накладные подписаны лицами, полномочия которых ответчиком не оспорены и которыми подписывались аналогичные документы в иные периоды, за который спор отсутствует. Для сравнения истцом представлены накладные за иные (неоспариваемые) периоды, из которых видно, что подобная форма фиксирования объемов оказанных услуг (количество затраченных часов, выполненных рейсов) между сторонами использовалась и ранее. 

По смыслу приведенных норм права, транспортные накладные являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по грузоперевозке, а также, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, могут учитываться как доказательств оказания иных возмездных услуг.

Ответчик, настаивающий на необходимости подтверждения факта оказания услуг именно справкой о работе механизмов, утвержденной приложением № 2 договора, в то же время не представил суду доказательств, что ранее сторонами факт оказания услуг подтверждался именно такими справками. При этом представленные истцом в материалы дела справки о работе механизмов составлены в форме, отличной от формы, утвержденной в приложении № 2, и не ко всем актам, которые оплачены ответчиком без возражений и спор по которым отсутствует. 

Кроме того, ответчиком не опровергнуты ни полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, ни подлинность их подписей (на вопрос суда ответчик пояснил, что о фальсификации представленных доказательств не заявляет). Правом заявить ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, чьи фамилии указаны в накладных, представленных в подтверждение оказания услуг по оспариваемым актам, ответчик также не воспользовался.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 23.11.2020 № 036, от 24.12.2020 № 036, от 01.02.2021 № 002, которыми истец вручил ответчику оспариваемые с требованием об оплате долга, однако мотивированных возражений в разумный срок с даты получения актов ответчик истцу не направил, как и не ответил на направленную позднее претензию. Впервые возражения по данным актам заявлены ответчиком лишь в отзыве на иск и мотивированы лишь отсутствием конкретных справок, хотя факт оказания услуг подтвержден истцом иными документами, не опровергнутыми ответчиком.

Также суд отмечает, что в силу пункта 2.5.3 арендатор вправе при предоставлении арендодателем счета на оплату спецтехники проводить проверку справок учета работы механизма силами службы безопасности на предмет соответствия заявленных показателей (машино-час) фактическому. Доказательств тому, что ответчик воспользовался данным правом, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает отказ ответчика от подписания актов от 15.09.2020 № 302, от 21.09.2020 № 308 и от 21.09.2020 № 309 необоснованным, а факт оказания услуг истцом по данным документам в указанном в них объеме и стоимости – подтвержденным материалами дела. 

Таким образом, наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности в предъявленном размере 982 200 руб. материалами дела подтверждено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 22 644 руб. (исходя из уменьшенной суммы иска). При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 431 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХитекКи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 982 200 руб. долга и 22 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 004 844 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 431 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина