АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-25135/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Овечкина Владимира Викторовича (паспорт),  Малининой Марины Павловны (паспорт), от кредитного потребительского кооператива «Ист-Вест Кредит» Городниной Н.В. (доверенность от 20.03.2017), 

рассмотрев 12.03.2018 и 19.03.2018 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Зайцева Е.К.               Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-25135/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая ал.,  д. 9, лит. А,            ОГРН 1097847317732 ИНН 7814451615 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился Овечкин Владимир Викторович. 

Определением от 18.04.2016 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 23.05.2016. Этим же определением назначен к рассмотрению вопрос о применении к нему положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Суд  включил  требование Овечкина В.В. в размере 15 060 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь.

В газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98 опубликованы сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, а также о закрытии реестра требований  конкурсных кредиторов должника по истечении двух месяцев  со дня опубликования означенного сообщения.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсный управляющий Блинков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В суд 10.08.2016 было направлено и 18.08.2016 поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Ист-Вест Кредит», место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, Основная ул., д. 72, ОГРН 1024702092744, ИНН 4719015733 (далее –  Кооператив), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства –  квартир под строительными номерами 12, 43, 58 и 73, расположенных в доме по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного пер.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, суд признал требование о передаче жилых помещений обоснованным и включил его в соответствующий реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. просит судебные акты отменить, Кооперативу в удовлетворении его требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требование Кооператива не подлежало включению в реестр ввиду пропуска заявителем, являющимся  профессиональным инвестором, срока для предъявления рассматриваемых требований, а также по причине недобросовестного поведения Кооператива, членом которого является должник.

О злоупотреблении правом, полагает конкурсный управляющий, свидетельствует также то обстоятельство, что  генеральным директором Общества Юрьевым Михаилом Олеговичем совместно с членами Кооператива Клемято Дмитрием Петровичем и Урасовым Сергеем Петровичем было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркетГрупп». 

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на недоказанность невозврата денежных средств по договорам займа, обязательства должника по которым были зачтены в счет оплаты Кооперативом спорных квартир по договорам долевого участия в строительстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кредитор Малинина М.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В отзыве  кредиторов Галиева Р.Ф., Гембицкой В.И., Жеребцовой Е.Г., Залавковой Л.З., Малининой М.П., Овечкина В.В., Стамовой С.Е.,              Стратейчука В.И., Тырыкина А.И., Хелминен А.А., Хохловой В.Г. приведены доводы в поддержку кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о приостановлении обжалуемых определения и постановления «до выяснения противоречий, а также исследования и оценки всех доводов об аффилированности и возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора Клемято Д.П.»  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  «ввиду того, что Клемято Д.П. являлся бенефициарным руководителем» Кооператива. 

Представитель Кооператива против удовлетворения ходатайства возражала.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приведенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для приостановления судебных актов, предусмотренных положениями статьи 283 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсные кредиторы Овечкин В.В. и              Малинина М.П.  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Кооператива  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 12.03.2018 был объявлен перерыв до 19.03.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. При участии тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что им и  должником были заключены договоры займа от 26.09.2013 № 022-ЗК/2013,                 от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013, от 12.12.2014 № 005-ЗК/2014, в соответствии с которыми Кооператив предоставил должнику заемные средства, в том числе              3 600 000 руб. платежным поручением от 26.09.2013 № 68 к договору займа от 26.09.2013 № 022-ЗК/2013, 6 400 000 руб. платежным поручением  от 16.09.2013 № 54 к договору займа от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013, 390 000 руб. платежным поручением от 17.12.2014 № 303 к договору займа от 12.12.2014                                 № 005-ЗК/2014.

Обществом и Кооперативом 19.08.2015 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного пер., в отношении в том числе квартир:

- № 68 –  по условиям договора должник обязался в срок до 19.09.2015 передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный номер 43, общая площадь 63,25 кв. м, марка 2-2, расположена на четвертом этаже, по цене  3 153 120 руб. (государственная регистрация договора произведена 17.09.2015);

- № 69 –  по условиям договора должник обязался в срок до 19.09.2015 передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный номер 58, общая площадь 63,25 кв. м, марка 2-2, расположена на пятом этаже, по цене 3 153 120 руб. (государственная регистрация договора произведена 09.09.2015);

- № 70 –  по условиям договора должник обязался в срок до 19.09.2015 передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный номер 73, общая площадь 63,25 кв. м, марка 2-2, расположена на шестом этаже, по цене 3 153 120 руб. (государственная регистрация договора произведена 29.09.2015);

- № 71 –  по условиям договора должник обязался в срок до 19.09.2015 передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру строительный номер 12, общая площадь 55,39 кв. м, марка 2-1 расположена на втором этаже, по цене 2 658 720 руб. (государственная регистрация договора произведена 17.09.2015).

Согласно акту зачета от 01.10.2015, подписанному Обществом и Кооперативом,  стороны погасили требования должника к Кооперативу по договорам долевого участия и требования Кооператива к должнику по договорам займа от 26.09.2013  № 022-ЗК/2013, от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013, от 12.12.2014 № 005-ЗК/2014 в сумме 12 118 080 руб.

Ссылаясь на то, что  Общество не исполнило взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 –  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суды признали требования Кооператива обоснованными, исходя из того, что реальность договоров займа подтверждена выписками с расчетного счета Кооператива, а также платежными поручениями с отметками банка о перечислении денежных средств.

При этом суды верно указали, что Кооператив не должен доказывать невозрат денежных средств. Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания возврата заемных денежных средств, если таковой имел место в действительности, лежит на лице, утверждающем, что этот факт имел место.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Кооператива суды признали недоказанными, в связи с чем не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как посчитали суды, то обстоятельство, что должник являлся пайщиком и Кооператив предоставил ему в заем денежные средства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кооператива.

Однако в обжалуемых судебных акта не содержится  правовая оценка доводов конкурсного управляющего и возражавших кредиторов об аффилированности Общества и Кооператива, о  наличии у генерального директора Общества и членов Кооператива общих экономических интересов, о совершении Кооперативом указанных договоров займа, долевого участия в строительстве и акта зачета с целью включения требований в реестр о передаче квартир во вред иным  кредиторам Общества.

Коль скоро по состоянию на 30.05.2016 должник был признан отсутствующим, судам надлежало проверить, осуществляло ли Общество хозяйственную деятельность на момент получения займа, использовались ли заемные средства в такой деятельности. В случае, если Общество не вело хозяйственную деятельность и заемные средств не использовались должником, необходимо установить, мог ли знать об этом Кооператив при составлении акта зачета.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске Кооперативом двухмесячного срока для предъявления требований. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суды посчитали, что Кооператив не является профессиональным участником рынка недвижимости, а потому срок предъявления им как участником строительства требования начинает исчисляться не ранее даты направления ему конкурсным управляющим предусмотренного указанной нормой уведомления. Установив, что соответствующее уведомление конкурсным управляющим в адрес Кооператива  направлено 08.07.2016, суды посчитали, что заявление последнего, поступившее в суд 10.08.2016, подано в пределах двух месяцев, установленных статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Данный вывод является неправомерным.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12,   если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Однако такой правовой подход применен в случае, когда участником строительства являлся гражданин. Кооператив является юридическим лицом, финансировавшим строительную организацию. Оснований для применения в отношении его означенного правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не установлено, когда состоялась публикация сведений о применении в отношении Общества процедуры банкротства застройщика.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98, не содержит сведений о применении в отношении Общества процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с этим судам следовало проверить, когда  был открыт реестр требований кредиторов Общества о передаче квартир, когда и из каких источников об этом мог узнать Кооператив.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-25135/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк