СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-42079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5086/2020(56)) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест»  (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению кредитора ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, паспорт:  от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 08.06.2020, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее -  ООО «Ноэма-Инвест», должник) определением суда от 25.12.2020 требование ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 5 943 618, 82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» с  отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 666 223, 11 руб. - основная сумма долга, 214 013, 90 руб. - неустойка, 63 381, 81 руб. - судебные расходы.  

14.01.2022 Шамак Светлана Николаевна (далее- Шамак С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 08.04.2022 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное  заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО3  

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение от  08.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020  о включении требования ФИО3 в размере 5 943 618,82 руб. в реестр  требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест» по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания, предусмотренные положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 проверены и отклонены  доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что бывший руководитель должника  Рева Д.Н. и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, так как вместе учились в одной школе, от имени ФИО3 выступал представитель, который также представлял интересы должника, задолженность перед ФИО3 не подтверждена; постановлением  суда апелляционной инстанции пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 21.09.2018 по делу № А45-30517/2018 и установлено наличие задолженности ООО  «Ноэма-Инвест» перед ООО «Энергострой», фактическое выполнение работ проверено судом, доводам участников дела дана надлежащая оценка; довод о необходимости субордини- ровать требования ФИО3 по причине аффилированности с должником не основан на  законе; процессуальное правопреемство ФИО3 установлено вступившим в законную  силу судебным актом (определение арбитражного суда от 16.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А45-30517/2018) и не подлежит пересмотру; доводы ФИО4 о нахождении должника в ситуации имущественного  кризиса, наличие/отсутствие со стороны ООО «Энергострой» и ФИО3 компенсационного финансирования - является новым доказательством, новое доказательство не может  служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и  ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указала на принятие определения от 25.12.2020 о  включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест»  без учета фактической аффилированности кредитора, должника и контролирующего лица Ревы Д.Н., эти обстоятельства стали известны ФИО4 в связи с вынесением арбитражным  судом определения от 03.06.2021 по настоящему делу, вступившего в законную силу  20.12.2021.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от  25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что установление  судом фактической аффилированности между кредитором и бывшим руководителем должника могло повлиять на принятие судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20- 4985).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при рассмотрении требования  кредитора ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Ноэма-Инвест» кредитором ФИО3 не были раскрыты обстоятельства фактической  аффилированности ФИО3, Ревы Д.Н. и ООО «Энергострой», вместе с тем, указанные  обстоятельства установлены в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2021 и от 23.03.2022.  

Указанные обстоятельства могли повлиять на итоговый судебный акт при рассмотрении обоснованности требований ФИО3 и их включении в реестр требований кредиторов должника, так как суд не применял повышенный стандарт доказывания.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников фор-  

мирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных  лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  25.12.2020.  

Доводы ФИО3 о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от  16.02.2021 проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО7 о взаимозависимости бывшего руководителя должника Рева Д.Н. и ФИО3, так как вместе учились  в одной школе, от имени ФИО3 выступал представитель, который также представлял  интересы должника, задолженность перед ФИО3 не подтверждена; невозможности  применения пункта 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020, несостоятельны, поскольку факт заявления довода об аффилированности не является доказанным обстоятельством, а наличие либо отсутствие обстоятельств, при наличии которых требования кредитора могут быть понижены в очередности удовлетворения, подлежат  оценке и установлению судом при повторном рассмотрении требования кредитора ФИО3  

В данном случае, судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассмотрение дела  повторно, что не лишает заинтересованных лиц и сторон по делу приносить свои доводы и  возражения с представлением соответствующих доказательств при повторном рассмотрении  обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  должника.  

Ссылки ФИО3 на то, что доводы кредитора ФИО4, указанные в заявлении,  не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны  ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника еще с 28.12.2020 (дата поступления в суд апелляционной жалобы ФИО7), а доводы ФИО4 о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса,  наличие/отсутствие со стороны ООО «Энергострой» и ФИО3 компенсационного финансирования-является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования кредитора  ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма- Инвест» кредитором Марусом не были раскрыты обстоятельства фактической аффилирован-  

ности Маруса Э.И., Ревы Д.Н. и ООО «Энергострой», иным независимым кредиторам данный факт также не был известен; более того, ни временный арбитражный управляющий, ни  в последствии конкурсный управляющий не возражали против включения в реестр требований кредиторов Маруса Э.И. и сведений об аффилированности также не заявляли, рассмотрение требования кредитора Маруса Э.И. осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания, при этом, доводы об аффилированности Маруса Э.И. предметом оценки  суда не являлись.  

Обстоятельства аффилированности не могли быть известны независимым кредиторам, в частности ФИО4, в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами  характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 днем открытия новых или вновь  открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

ФИО4 могла достоверно знать о том, что ФИО3 является аффилирован- ным по отношению к должнику лицом с даты вынесения соответствующего постановления  от 20.12.2021 по настоящему делу.  

Отклоняя приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно, намеренно скрывающую и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели юридическое значение для спора и могли повлиять на итоговый судебный акт, но не были установлены и  учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку ФИО3 не раскрывал и не был заинтересован в установлении указанных обстоятельств, они не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора при вынесении определения суда от 25.12.2020 по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения суда от 25.12.2020 по  правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна