АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-846/2008

г. Краснодар

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания» ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-846/2008 (Ф08-3193/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Дагестанская региональная газовая компания» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета общества задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (с учетом процессуальной замены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; далее – инспекция, управление); применении последствий недействительности сделки в виде понуждения управления и ПАО «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу 19 881 393 рубля 95 копеек (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что списание уполномоченным органом денежных средств, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, произведено в нарушение предусмотренной Законом № 127-ФЗ очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 20.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 определение от 29.11.2024 отменено, принят отказ от требований к ПАО «Совкомбанк», производство по заявлению в отношении ПАО «Совкомбанк» прекращено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены заявленные недействительности сделки в виде понуждения управления возвратить в конкурсную массу должника 19 881 393 рубля 95 копеек, распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что списанные суммы являются текущей задолженностью должника перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общая кредиторская задолженность общества (реестровая) составляет 1 961 898 261 рубль 09 копеек, из них требования уполномоченного органа (по налоговым обязательствам) составляли 96 000 696 рублей, в том числе 59 330 978 рублей основного долга в составе третьей очереди (пропорционально ранее погашено 4 801 759 рублей 20 копеек), 36 669 718 рублей санкций в виде пени и штрафов, задолженность за реестром. Текущей и реестровой задолженности перед налоговым органом не имелось.

Уполномоченный орган выставил инкассовые требования на расчетный счет должника на всю оставшуюся сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника (91 198 937 рублей) по решению от 30.06.2024 № 299040 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в пользу управления, поименовав их текущими платежами (в приложении действующие ограничения по счету на сумму 62 384 411 рублей).

По решению налогового органа от 27.10.2023 № 6585 с расчетного счета общества № 40702810112010953803 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк с 27.10.2023 по 03.11.2023 списано 62 481 393 рубля 95 копеек (инкассовые поручения от 27.10.2023 № 2089, от 27.10.2023 № 2090, от 03.11.2023).

3 января 2024 года уполномоченный орган на расчетный счет должника возвратил 42 600 тыс. рублей.

Решением управления от 30.06.2024 № 299040 с расчетного счета общества списано 6 126 827 рублей 56 копеек.

Полагая, что спорные списания нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки совершены с 27.10.2023 по 03.11.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность, списанная по спорным инкассовым поручениям, являлась реестровой; иной задолженности перед бюджетом должник не имеет.

Суды признали указанные доводы обоснованными и установив нарушение очередности погашения требований кредиторов третьей очереди, признали оспариваемые транзакции недействительными.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в налоговых декларациях суммы налога определяются самим налогоплательщиком и представляют собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Возражая против заявленных требований, управление ссылалось на то, что спорная задолженность, списанная на основании инкассовых поручений, являлась текущей (налоги, начисленные после возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве). Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям (т. 1, л. д. 21 – 25) основанием платежей являлись решения уполномоченного органа о взыскании текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам за период с 2022 по 2023 годы. В материалы дела также представлен отзыв, содержащий таблицу, согласно которому часть денежных сумм представляет налоги и взносы за расчетные периоды с 2017 года (т. 2, л. д. 109).

Согласно абзацу шестому статьи 66 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, управляющий не мог не знать о представленных в налоговый орган налоговых декларациях, в соответствии с которыми должнику начислены обязательные платежи, а также об указанных решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае имеющихся разногласий управляющий имел право обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов, обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган на принятые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Уполномоченный орган полагает, что списание денежных средств является правомерным, так как указанные платежи являются текущими и возникли у должника после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Указанные разногласия судом не разрешены, природа спорных платежей не установлена, наличие у должника иной текущей задолженности материалами дела не подтверждается, поэтому вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемыми списаниями очередности удовлетворения требований кредиторов является преждевременным.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, поэтому вывод апелляционного суда о наличии в распоряжении уполномоченного органа информации, позволяющей сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, как и о наличии самого факта предпочтения, документально не подтвержден.

Поскольку судом вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое судом по данному делу постановление подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Кодекса оценить все доводы лиц, участвующих в деле и имеющиеся доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-846/2008 в части принятия отказа требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и прекращения производства в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А15-846/2008 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников