﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2676/2018

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебных заседаниях 30.01.2020 и 25.02.2020: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» Афанасьева Игоря Петровича (паспорт), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» Афанасьева Игоря Петровича – Корепановой Т.О. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Савиных О.П. (доверенность от 23.05.2019, удостоверение, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» – Шклярова А.Н. (доверенность от 20.06.2019 № 418/д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу № А19-2676/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация ВНГС» (ОГРН 1151832000990, ИНН 1832123687, Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – ООО «Корпорация ВНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ИНК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 209 210 рублей 92 копеек по договору поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015; по договору подряда № БД43/410 от 01.06.2015 в сумме 747 135 рублей 54 копеек, по договору подряда № БД1/480скв от 18.09.2015 в размере 900 711 рублей 19 копеек, по договору подряда № БД1/486скв от 05.11.2014 в размере 97 213 рублей 30 копеек, по договору подряда № БД1/207/4 от 29.11.2013 в сумме 3 824 674 рублей 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по договору № 48/51-05/15 от 01.06.2015 в общей сумме 39 755 696 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 433 505 рублей 71 копейка задолженности, 478 829 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 912 334 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Корпорация ВНГС» в лице конкурсного управляющего Афанасьева Игоря Петровича обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товарно-материальных ценностей по договору поставки, а также основания возникновения и наличия задолженности ООО «ИНК». Не согласен с суммой начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 45 минут 25 февраля 2020 года.

В судебных заседаниях 30.01.2020 и 25.02.2020 представители ООО «Корпорация «ВНГС» и Управления ФНС по Удмуртской Республике поддержали доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «ИНК» возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «Корпорация ВНГС» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен Базовый договор (общие условия) № БД43, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик – принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В рамках заключенного Базового договора № БД43 от 01.06.2015 сторонами подписан договор подряда № БД43/410, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газопоршневой генераторной установки (ГПГУ) и блочной кустовой насосной станции (БКНС) на стройке «Обустройство Даниловского месторождения. ДНС-2. Реконструкция».

Согласно пункту 2 договора подряда № БД43/410 срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5 договора подряда № БД43/410 определена стоимость работ, являющейся ориентировочной и составляет не более 10 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № БД43/410 подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

01.02.2012 между ООО «ИНК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» (подрядчик) заключен Базовый договор (общие условия) № БД1, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязался на основании договора подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик – принимать и оплачивать результат выполненных работ.

18.09.2013 между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Востокнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № БД1/480скв к Базовому договору (общие условия) № БД1 от 01.02.2012, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязался выполнить обустройство кустовой площадки № 26 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Пунктом 5 договора подряда № БД1/480скв установлено, что стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов и стоимости израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № БД1/480скв подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

29.11.2013 между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Востокнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № БД1/207/4 к Базовому договору (общие условия) № БД1 от 01.02.2012, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода диаметром 820х10 миллиметров, протяженностью 17 километров бескомпрессорного транспорта попутного нефтяного газа от Установки подготовки нефти (УПН) до Дожимной компрессорной станции (ДКС) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора № БД1/207/4 стоимость строительства 1 километра газопровода составляет 3 900 000 рублей. Стоимость перебазировки машин, механизмов и оборудования до места выполнения работ и обратно составляет 940 000 рублей. Общая стоимость работ, исходя из общей протяженностью газопровода и стоимости перебазировки, составляет 67 240 000 рублей. Стоимость работ не включает стоимость материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно приложению № 3 к договору подряда № БД1/207/4 подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

05.11.2014 между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Востокнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № БД1/486скв к Базовому договору (общие условия) № БД1 от 01.02.2012, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязался выполнить обустройство кустовой площадки № 45 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Пунктом 5 договора подряда № БД1/486скв предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов и стоимости израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с приложением № 4 к договору подряда № БД1/486скв подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

03.06.2015 между ООО «ИНК» (заказчик), ООО «Востокнефтегазстрой» (первоначальный подрядчик) и ООО «Корпорация ВНГС» (новый подрядчик) подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого все права и обязанности первоначального подрядчика переходят в новому подрядчику в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по договорам подряда № БД1 от 01.02.2012, № БД1/480скв от 18.09.2013, № БД1/207/4 от 29.11.2013, № БД1/486скв от 05.11.2014 и по договору поставки № 14/51-05/12 от 01.08.2012 (отраженным в пунктах 1.1 и 1.2 указанного соглашения).

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а именно (с учетом НДС): по договору № БД1/207/4 от 29.11.2013 – актами от 14.03.2016 №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9 на общую сумму 3 824 754 рубля 60 копеек; по договору № БД 1/486скв от 05.11.2014 – актом от 15.03.2016 №А3/1 на сумму 97 213 рублей 30 копеек; по договору № БД 43/410 от 01.06.2015 – актами от 05.02.2016 №№ А13/1, А13/2, А13/3 на общую сумму 747 135 рублей 51 копейка; по договору № БД 1/480скв от 18.09.2013 – актом от 18.03.2016 № А27/1 на сумму 900 711 рублей 19 копеек.

В Приложении № 4 к базовому договору № БД43 от 01.06.2015 стороны предусмотрели разграничение обязанностей в части инструментов и материалов. Так, подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

Во исполнение условий приложения № 4 Базового договора № БД43 от 01.06.2015 между ООО «Корпорация ВНГС» (покупатель) и ООО «ИНК» (поставщик) заключен договор поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.

Между ООО «ИНК» и ООО «Корпорация ВНГС» были совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств по вышеназванным договорам посредством зачета однородных требований, подписаны акты и осуществлены зачеты на общую сумму 55 778 945 рублей 57 копеек, а именно акты о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.03.2016 № 255 на сумму 20 545 741 рубль 63 копейки, от 27.03.2016 № 261 на сумму 5 569 734 рубля 65 копеек, от 30.04.2016 № 264 на сумму 29 663 469 рублей 29 копеек.

При этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу № А71-4342/2016 в отношении ООО «Корпорация ВНГС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по названному делу акты взаимозачета от 27.03.2016 № 225, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Корпорация ВНГС» перед ООО «ИНК» в размере 55 778 945 рублей 57 копеек; восстановления задолженности ООО «ИНК» перед ООО «Корпорация ВНГС» в размере 55 778 945 рублей 57 копеек.

Истец 25.12.2017 обратился к ответчику с претензией № 564 о погашении восстановленной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Корпорация ВНГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из притворности договора поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015, необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате возвращенных ему подрядчиком материалов по ничтожному договору поставки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заключенный сторонами Базовый договор (общие условия) № БД43 от 01.06.2015 правомерно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как рамочный (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного договора сторонами 01.06.2015 подписаны договор подряда № БД43/410 и договор поставки № 48/51-05/15.

По результатам исследования и оценки условий указанных договоров в совокупности с представленными в подтверждение их исполнения доказательствами, соглашениями о зачете взаимных требований сторон, сводной таблицы, актами по форме КС-2, УПД, судами установлено, что УПД, по которым поставлялись товары ответчиком по вышеназванному договору поставки истцу, указаны в актах выполненных работ формы КС-2, а оплата поставленных по УПД товаров, в том числе и возвращенных заказчику неиспользованных материалов, зачитывалась при проведении сторонами зачетов взаимных требований.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической направленности волеизъявления сторон на поставку товаров истцу не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в целях исполнения заключенных сторонами договоров подряда в рамках Базового договора № БД43 от 01.06.2015, то есть на обеспечение предусмотренного договорами подряда строительства материалами заказчика, на освобождение ООО «Корпорация ВНГС» от выполнения обязанности по оплате по договору поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015, о чем свидетельствуют соглашения о зачетах.

Суды обоснованно усмотрели, что объективное поведение сторон настоящего спора свидетельствует об их намерении исполнять договор строительного подряда № БД43 от 01.06.2015 не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения строительства материалами заказчика (статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды, проанализировав и оценив условия договора поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015, пришли к правомерному выводу о том, что он был заключен лишь для прикрытия сделки строительного подряда в части предоставления подрядчику материалов заказчика.

С учетом порядка передачи материалов, сложившегося между сторонами, данных УПД, актов формы КС-2, сводной таблицы, представленной истцом о поставленных по договору поставки товаров и учете их при составлении актов выполненных работ, суды признали, что при исполнении вышеназванных договоров между сторонами производилась не поставка товаров для нужд истца, а передача давальческих материалов для производства строительных работ, неиспользованные остатки которых возвращались ответчику по правилам раздела 4 договора поставки.

Таким образом, суды правомерно указали, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 48/51-05/15 от 01.06.2015 в сумме 50 209 210 рублей 92 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 38 661 092 рублей 41 копейки подлежат рассмотрению по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных об исполнении Базового договора № БД43 от 01.06.2015.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости возвращенных ответчику истцом материалов по ничтожному договору поставки в сумме 50 209 210 рублей 92 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании пени по указанному договору в сумме 38 661 092 рублей 41 копейки также удовлетворению не подлежат.

Судами правильно квалифицированы договоры № БД43/410 от 01.06.2015, № БД1/480скв от 18.09.2013, № БД1/486скв от 05.11.2014, № БД1/207/4 от 29.11.2013 как договоры строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом осуществлялось строительство на объектах, явившихся предметом спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами, какие-либо замечания по объемам и качеству выполненных работ отсутствуют.

Акты о прекращении денежных обязательств и зачеты встречных требований признаны недействительными Арбитражным судом Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-4342/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация ВНГС» и применены последствия недействительности сделок.

Ответчиком оплата выполненных работ не осуществлена.

Приняв во внимание, что по спорным договорам подряда фактически материалы (в соответствии с разграничительным перечнем, согласованном сторонами в Приложениях № 4 к договору № БД1/486скв от 05.11.2014, № 3 к договорам подряда № БД43/410 от 01.06.2015, № БД1/207/4 от 29.11.2013, № 2 к договору № БД1/480скв от 18.09.2013) поставлялась заказчиком, при этом в договорах отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, суды пришли к верному выводу о необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате возвращенных ему подрядчиком материалов по ничтожному договору поставки.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 14.03.2016 №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, от 15.03.2016 № А3/1, от 05.02.2016 №№ А13/1, А13/2, А13/3, от 18.03.2016 № А27/1 сметная стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 5 569 814 рублей 60 копеек, включая НДС, из которых 3 136 308 рублей 89 копеек – материалы заказчика по договорам № БД43/410 от 01.06.2015, № БД1/480скв от 18.09.2013, № БД1/486скв от 05.11.2014, № БД1/207/4 от 29.11.2013 и в связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты, суды правомерно сочли обоснованными исковые требования в части взыскания 2 433 505 рублей 71 копейки задолженности (за минусом стоимости давальческих материалов заказчика, вовлеченных в строительство, в сумме 3 136 308 рублей 89 копеек).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда № БД43/410 от 01.06.2015, № БД1/480скв от 18.09.2013, № БД1/486скв от 05.11.2014, № БД1/207/4 от 29.11.2013, суды пришли к выводу, что сумма процентов должна быть исчислена исходя из суммы стоимости работ без учета материалов поставки заказчика по каждому договору подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 478 829 рублей 24 копейки.

Периоды начисления процентов по договорам подряда ответчиком не оспорены, доказательств невыполнения условий предусмотренных приложениями к ним для наступления сроков оплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу № А19-2676/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко