ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от конкурсного управляющего ООО «Новый свет» ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу № А54-11591/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению ФИО5 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» требований в сумме 76 915 000 рублей, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНО-ТЕХ» (далее – заявитель, ООО «ИНО-ТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – должник, ООО «Новый свет»), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 471 748 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Решением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

28.03.2022  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» требований в сумме 76 915 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юла».

Определением суда от 26.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» включены требования ФИО5 в общей сумме 76 915 000 рублей.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 26.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалы дела представлены векселя в заламинированном виде, что затрудняет оценку указанных доказательств. По мнению заявителя жалобы, длительный срок предъявления к исполнению векселей, а именно семь лет, не характерен для обычаев делового оборота и может свидетельствовать либо о заинтересованности контрагентов, либо об использовании векселей в целях продления срока исковой давности.

 В судебном заседание апелляционной инстанции представитель  УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Новый свет» ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 29.03.2022

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 28.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между 09.01.2013 ООО «Техкомплект» (покупатель) и ООО «Новый свет» (поставщик) заключен договор поставки №1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2022 задолженность покупателя составляет 76 915 399, 87 рублей.

ООО «Новый Свет выданы ООО «Техкомплект» простые векселя: серия ВП-НС №082/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 083/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 084/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 085/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 086/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 087/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 088/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС №089/2014 на сумму 6 915 399,87 рублей

14.11.2011 между Овод В.В. (займодавец) и ООО «Техкомплект» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому  займодавец передает заемщику заем на сумму 45 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму в обусловленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязан предоставить заем в сумме 45 000 рублей заемщику в срок до 30.11.2011.

Заемщик обязуется возвратить указанную в договору сумму займа не позднее 30.11.2012.

Решением единственного участника ООО «Техкомлект» от 08.04.2013 было принято решение 100% чистой прибыли общества за 2012 год в сумме 1 102 000 рублей распределить единственному участку общества в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения.

Решением единственного участника ООО «Техкомлект» от 01.04.2014 было принято решение 100% чистой прибыли общества за 2013 год в сумме 2 513 000 рублей распределить единственному участку общества в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения.

30.06.2014 между ООО «Техкомлект» (сторона-1)» и Овод В.В. (сторона-2) заключено соглашение об отступном, согласно которому сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2, по следующим обязательствам:

- по выплате прибыли (дивидендам) за 2012 год в соответствии с решением единственного участника ООО «Техкомлект» от 08.04.2013 в сумме 1 102 000 рублей Срок исполнения обязательства - 08.06.2013г.;

- по выплате прибыли (дивидендам) за 2013 год в соответствии с решением единственного участника ООО «Техкомлект» от 01.04.2013 в сумме 2 513 000 рублей Срок исполнения обязательства - 01.06.2014г.;

- по договору займа б/н от 14.11.2011 в сумме 45000 рублей Срок исполнения обязательства - 30.11.2012.

Итого на общую сумму 3 660 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения взамен исполнения указанных в пункте 1 соглашения обязательств сторона-1 в день заключения соглашения передает, а сторона-2 обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащих стороне-1 простых векселей ООО «Новый Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): серия ВП-НС      № 082/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 083/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 084/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 085/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 086/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 087/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 088/2014 на сумму 10 000 000 рублей, серия ВП-НС № 089/2014 на сумму 6 915 399,87 рублей.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 простые векселя были переданы от ООО «Техкомплект» заявителю по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее - Информационное письмо) простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (пункт 10 Информационного письма).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ, ФЗ от 11.03.1997      № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Из разъяснений, данных в определении ВАС РФ от 17.04.2014  № ВАС-13404/13 следует, что при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы обособленного спора были представлены простые векселя, выданные должником непосредственно ООО «Техкомплект», оборотная стороны которых содержит передаточную надпись в пользу Овода В.В.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге, которым является вексель, передаются путем вручения и совершения индоссамента.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 16.05.2018 по делу № А66-9988/2016, от 19.07.2018 по делу № А55-25483/2015, от 02.10.2018 по делу      № А40-161653/2014.

Так, в правоприменительной практике Верховного Суда РФ подтверждено, что права кредитора в деле о банкротстве не могут возникнуть только на основании представленных продавцом документов, лишь формально подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи векселей, в том числе и тогда, когда заявителем доказан факт дальнейшего использования векселей должником в своей коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017  № 305-ЭС17-10308 по делу     № А40-84091/2016, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), пункт 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, возникло ли из договоров купли-продажи векселей обязательство по оплате, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

С учетом вышеизложенного, обязательство продавца по договору купли-продажи векселей считается исполненным надлежащим образом, а его требование по оплате векселей является возникшим, только при доказанности кредитором, заявляющим о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, совокупности обстоятельств:

1) принадлежности продавцу векселей на момент исполнения им обязанности по их передаче покупателю (последний из учиненных индоссаментов содержит имя или наименование продавца либо же является бланковым);

2) фактического вручения векселей приобретателю;

3) перенесения прав из векселей с продавца на покупателю посредством совершения надлежащих передаточных надписей.

Неподтверждение хотя бы одного из указанных обстоятельств означает, что продавец не исполнил перед покупателем свои обязательства из договора купли-продажи векселей, а, следовательно, не вправе требовать от него уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В материалы дела представлены векселя с указанием последнего индоссамента в пользу кредитора и акт приема-передачи векселей.

О фальсификации представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора не заявлено. Документальных доказательств погашения задолженности по договору поставки продавцу в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал требования ФИО5 в общей сумме 76 915 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены векселя в заламинированном виде, что затрудняет оценку указанных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в том числе, подлинные векселя, выданные ООО «Новый свет» ООО «Техкомплект» на общую сумму 76 915 399,86 рублей; книга учета векселей ООО «Новый свет», подтверждающая выпуск векселей; договор поставки от 09.01.2013 и товарные накладные, подтверждающие наличие неоплаченной поставки товара; книги покупок ООО «Новый свет», подтверждающие реальность отношений между должником и ООО «Техкомплект»; бухгалтерские балансы должника; банковские выписки, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ООО «Техкомплект»; акт приема-передачи векселей от ООО «Техкомплект» к Оводу В.В. от 30.06.2014.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе заявитель жалобы, не заявляли.

Сведения, отраженные в представленных документах, заявителем не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченный орган на данные обстоятельства не ссылался.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что длительный срок предъявления к исполнению векселей, а именно семь лет, не характерен для обычаев делового оборота и может свидетельствовать либо о заинтересованности контрагентов, либо об использовании векселей в целях продления срока исковой давности, также являются новыми, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченный орган на данные обстоятельства также не ссылался. Более того, данные доводы являются лишь  субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу                                    № А54-11591/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова