Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2447/2024

г. Майкоп

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2447/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 и пени за период с 21.05.2024 по 26.01.2025 в размере 4 469 164 руб. 11 коп. (требования уточненные и принятые судом), при участии:

от истца – ФИО1 представитель (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

при помощи сервиса «онлайн-заседание» эксперт – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - истец, общество) к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - ответчик, МВД по РА) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 в размере 4 491 473 руб. и пени за период с 21.05.2024 по 26.01.2025 в размере 4 469 164 руб. 11 коп. (требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках государственного контракта 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 истцом осуществлены работы по поставке и монтажу сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях реализации государственной программы вооружения (административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району). Результат работ передан заказчику, однако во внесудебном порядке не оплачен.

Возражая на иск, ответчик указал, что письмом от 10.11.2021 заказчик согласовал улучшение характеристик поставляемого товара без изменения его стоимости и сроков поставки, в связи с чем, твердая цена контракта не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

В рамках настоящего дела судом были назначены строительно-техническая экспертиза. Для дачи объяснений в судебное заседание при помощи сервиса «онлайн заседание» явился эксперт ФИО3, давший пояснения по вопросам, возникшим после исследования экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2025

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2021 между МВД по Республике Адыгея и ООО «ЛидерСтрой» заключен государственный контракт №202118810055200

<

***>/55 (далее - контракт).

Предмет контракта: закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях государственной программы вооружения (административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району). Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 4.1. цена контракта (стоимость товара) в соответствии с Приложением № 1 к контракту составляет 48 371 940 рублей.

Из условий технического задания следует, что данный контракт относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Товаром именуется закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях гос. программы вооружения (административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району).

В соответствии с условиями контракта срок поставки - до 15.12.2021.

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении №1 к контракту. Приложение содержит описание объекта закупки (техническое задание), в котором раскрываются требования к поставляемому товару.

Письмом от 29.10.2021 ООО «ЛидерСтрой», ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ для соответствия здания требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 2-7-81» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99», поставил в известность заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Как следует из ответа заказчика (№1/22/16102 от 10.11.2021), он не возражал против улучшения характеристик поставляемого товара, однако без изменения стоимости контракта и без продления сроков поставки.

Письмом от 22.05.2024 истец просил ответчика оплатить фактически выполненные работы по контракту.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А01-4263/2021 срок контракта продлен по требованию подрядчика на два месяца, с даты его вступления в законную силу (27.12.2023г.).

Поставка товара по условиям контракта произведена заказчику 17.04.2024г., оплата за поставленный товар в виде 50% от цены товара, предусмотренной контрактом, произведена 27.01.2025.

Поскольку до настоящего времени оплата за фактически выполненный объем работ в адрес истца не поступила, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению общие нормы обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом назначено проведение судебной экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте: Административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району, условиям государственного контракта от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55?

2. В случае установления несоответствия, определить объемы и стоимость работ (материалов), выполненных (поставленных) с отклонением от контракта?

3. Являются ли дополнительные работы (материалы) объективно необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, соблюдения строительных норм и правил, требований СНиП?

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что фактические функциональные характеристики строения, расположенного по адресу Республика Адыгея, 

<

...>, по общим признакам соответствует условиям контракта от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55.

Вместе с тем, в результате проведения исследования установлено, что фактическое количество и тип вертикальных элементов исследуемого объекта не соответствует данным, указанным в Приложении № к контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55. Так, количество колонн и фундаментов увеличено с 50 до 77 шт., увеличено сечение элементов каркаса относительно указанных в техническом задании.

Дополнительные работы (материалы) являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, соблюдения строительных норм и правил, требований СНиП.

Учитывая возражения к заключению эксперта в части несоответствия стоимости объекта и представленные дополнительные материалы, суд определением от 14.08.2025 назначил проведение по делу дополнительной судебной строительной технической экспертизы, с поручением исследования эксперту ООО «Рейтинг» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить фактическую стоимость работ по государственному контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 с учетом дополнительных финансовых документов, представленных УФК по РА?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, фактическая стоимость работ по государственному контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 с учетом дополнительных финансовых документов, представленных УФК по РА, составила 52 863 413 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражений сторон по представленному заключению эксперта сторонами не заявлено. Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Согласно разработанному проекту, для соответствия здания требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 2-7-81» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» необходимо увеличить количество колонн и фундаментов с 50 шт., указанных в техзадании, до 77 шт. При этом несущие колонны должны быть выполнены из гнутых стальных квадратных профилей замкнутого сечения высотой: 200 мм; шириной: 200 мм и толщиной стали 6 мм. Также значительно увеличивается количество и сечение применяемых материалов в каркасе здания.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

О необходимости внесения изменений в техническое задание заказчик был уведомлен.

Как следует из ответа заказчика, он не возражал против улучшения характеристик поставляемого товара, увеличения количества и сечению применяемых в каркасе здания (ответ от 10.11.2021, № 1/22/16102).

Таким образом, существенные условия контракта, в виде изменений в техническое задание согласованы заказчиком 10.11.2021.

Истцом в материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55. Доказательств наличия претензий к качеству и объемам выполненных работ ответчиком не представлено.

Из акта сдачи-приемки товара №1 от 27.01.2025 согласно контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55, следует, что сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение поставлено 17.04.2024, согласно товарной накладной №11 от 17.04.2024 и соответствует требованиям контракта.

При осуществлении расчетов, экспертами использовался корректирующий коэффициент и стоимость возведения нежилого сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения определена на дату составления товарной накладной №11 от 17.04.2024.

Из материалов дела следует, что приемка выполненных работ по контракту осуществлена 27.01.2025, оплата в размере 24 185 970 руб. также произведена 27.01.2025.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, разница между фактически выполненными работами по контракту и выплаченными денежными средствами составила 4 491 473 руб. (52 863 413 рублей - 48 371 940 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 26.01.2025 в размере 4 469 164 руб. 11 коп. в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар (50% от цены товара – 24 185 970 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата производится по факту поставки товара на основании счетов и после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, путем безналичного перечисления на лицевой счет Поставщика, открытый в органе Федерального казначейства, денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Поставщиком обязательств по контракту. Предусмотрена выплата аванса в размере 50% от суммы контракта . Оплата аванса осуществляется заказчиком услуг (товаров, работ)в течении 3 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 7.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом требований вышеизложенных норм, суд признает его арифметически и методически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки за период с 21.05.2024 по 26.01.2025 в размере 4 469 164 руб. 11 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении дела №А01-4263/2021 установлено, что между обществом и заказчиком сложились длительные договорные отношения. Общество ранее выполняло аналогичные контракты и сдавало их результат заказчику. При этом, технические задания к указанным контрактам не имели недостатков по соответствию техническим нормам и правилам.

Так, обществом выполнено 5 аналогичных контрактов, которые сданы заказчику товарными накладными № 1 от 15.06.2020, № 20 от 09.12.2020, № 4 от 17.03.2021, № 5 от 15.06.2021, № 6 от 14.09.2021.

Общество смогло приступить к работам по проектированию лишь после получения авансового платежа 25.05.2021.

После разработки проекта обществу стало известно, что согласованная сторонами Техническая документация не отвечает требованиям обязательных технических норм и правил.

Выполнение Технического задания к контракту привело бы к созданию объекта угрожающего жизни и здоровью граждан.

Аналогичная ситуация сложилась при исполнении ООО «Лидерстрой» контракта на поставку сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях гос. программы вооружения Ангар для хранения служебного а/т роты №3 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея (ст. Гиагинская).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-4360/2021 установлено, что выполнение указанного контракта на основании Технического задания к нему привело бы к созданию объекта угрожающего жизни и здоровью граждан.

При исполнении контракта №202118810055200

<

***>/55, предметом которого является поставка (административного здания ОМВД России по Красногвардейскому району) общество неоднократно обращалось к заказчику с требованием согласовать изменения к технической документации.

Существенные условия контракта, в виде изменений в техническое задание согласованы заказчиком лишь 10.11.2021 (письмо №1/22/16102).

При этом объем работ значительно увеличен по сравнению с первоначальным.

Общество не могло приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика, являющейся приложением к контракту, поскольку техническая документация, на основании которой должно было быть изготовлено и смонтировано сооружение, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и СНИПов, эксплуатация сооружения, изготовленного и смонтированного на основании указанной технической документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Общество по объективным причинам не могло выполнить обязательства в установленный срок.

В первоначально установленный срок по договору (15.12.2021) общество не могло исполнить обязательства по контракту.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято министерством 13.10.2022.

При этом общество указывает на то, что фактическое исполнение сторонами контракта продолжалось и после расторжения контракта, выполнены работы по напольному покрытию из линолеума, облицовке плиткой керамической, облицовке стен ЛДСП, установке сантехнического оборудования. Доступ на строительную площадку обществу закрыт заказчиком в конце ноября 2022 года.

Продление срока действия контракта позволило обществу в ординарном порядке завершить работы, а заказчик получил результат, интерес в котором он не утратил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А01-4263/2021 срок контракта продлен по требованию подрядчика на два месяца, с даты его вступления в законную силу (27.12.2023г.). Также судебным актом установлено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результат дополнительной судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) стоимость фактически выполненных работ по контракту от 04.01.2021 №202118810055200

<

***>/55 в размере 4 491 473 руб., пени за период с 21.05.2024 по 26.01.2025 в размере 4 469 164 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов