ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213698/2022

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий (онлайн) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества «Старлингер & Ко ФИО3 Х.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки»

к обществу «Старлингер & Ко ФИО3 Х.»

третье лицо: общество «Старлингер & Ко ФИО3 х.» Московское представительство

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Старлингер & Ко ФИО3 х.» (далее - ответчик) задолженности размере 78 600 евро. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Московское представительство обществу «Старлингер & Ко ФИО3 х.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 18.11.2019 N 2005430 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям контракта, поставка осуществляется после перечисления авансового платежа.

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса ответчику в размере 78 600 евро.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 486, 509 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара, пришел к выводам о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, о том, что истец преждевременно потребовал возврата предварительной оплаты за товар, в отсутствие факта расторжения договорных обязательств между сторонами, указав, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности поставки товара (готовности товара) на дату поставки, указанную в договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правилам, изложенным в ст. 487  ГК РФ,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Кодекса.  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В жалобе заявитель указал, что суды   ошибочно исходили из того, что уплата истцом первого аванса в размере 78.600 евро является достаточным основанием для поставки товара, в то время как согласно ст. 3.1.2.3. контракта поставка товара осуществляется только в том случае, если покупатель своевременно и полностью выполнил все условия оплаты, означенные в статье 7 контркта, которая  устанавливает следующие условия оплаты:

78.600 евро - аванс, выплачиваемый прямым банковским переводом на один из нижеуказанных счетов, не позднее 30.11.2019 г.,

668.100 евро - авансовый платеж, выплачиваемый за 6 недель до запланированной поставки прямым банковским переводом на один из нижеуказанных счетов,

39.300 евро выплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания протокола приемки.

Таким образом, по условиям контракта до поставки товара истец должен был уплатить ответчику авансовый платеж на общую сумму 746.700,00 евро. Ответчик признает, что  действительно  получил от истца первую часть аванса в размере 78.600 евро и незамедлительно приступил к производству указанного в контракте товара. Контрактом был предусмотрен срок поставки - апрель 2020 года. 21 февраля 2020 года Ответчик направил истцу счет на оплату авансового платежа в размере 668.100 евро. Однако оплата данного авансового платежа  так и не была произведена истцом.

В соответствии с п. 3.1.2.1 контракта поставка должна быть осуществлена после своевременного получения полного авансового платежа и технического согласования объема поставки, а также при условии, что продавец  получит предоплату в соответствии со статьей 7.2.1. В том случае, если продавец не получит предоплату в установленный срок, поставка откладывается на срок задержки. Принимая во внимание содержание пункта 3.1.2.1. контракта и оплату истцом авансового платежа не в полном объеме,  срок исполнения ответчиком обязательства по договору не наступил, поскольку поставка обусловлена полной оплатой истцом авансового платежа в общем размере 746.700,00 евро в пользу ответчика. Следовательно, поскольку истец не полностью перечислил согласованную договором предоплату, он не вправе требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка  доводу жалобы о том, что условиями контракта предоплата должна производиться в 2 этапа. Обязательство по поставке наступает у продавца только после исполнения покупателем двух этапов предоплаты. Поскольку  второй этап поставки не исполнен, обязательство по поставке не наступило, следовательно, требование о возврате  частичной суммы предоплаты преждевременно.

Суд округа отмечает, что истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. С высокой долей уверенности можно  утверждать, что истец не в состоянии внести оставшуюся часть предоплаты и   сделку по купле-продаже оборудования невозможно    исполнить.

В жалобе ответчик указал  на то, что имеет встречные требования по контракту и  готов возвратить сумму предоплаты  с учетом возмещения  издержек, связанных с  изготовлением оборудования, его хранением и пр.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводу  заявителя, который  имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными.  Они подлежат отмене,  а дело -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводу заявителя, учесть все обстоятельства  дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-213698/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская