ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-1839/2016

г. Ессентуки

24 августа       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 24 августа       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Джамбулатова  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года по делу № А25-1839/2016,

по заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 №1743-1/3 о привлечении к административной ответственности (судья Биджиева P.M.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности № 1980-1/3 от 10.08.2016;

                                          УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2016 №1743-1/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года заявление Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 16.08.2016  № 1743 -1/3 удовлетворено в части. 

Суд первой инстанции изменил  в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2016 №1743-1/3 о  привлечении Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей. 

Суд первой инстанции назначил Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Акционерным обществом «Карачаево-Черкесскэнерго» филиала, судом первой  отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества  состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что с учетом  обстоятельств дела,  характера административного правонарушения, обстановкой его совершения, отсутствием существенного вреда, имущественные и финансовым положением общества, административное  наказание  подлежит уменьшению до 150 000  рублей.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда   первой инстанции отменить,  а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года по делу № А25-1839/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Поводом  для возбуждения в отношении общества административного дела № 38 послужило вступившее в силу решение комиссии Управления от 29.09.2015 по делу № 38, которым установлен факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание от 29.09.2015 №40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2016 №1305-2/3 административный орган пригласил законного представителя общества явиться 20.07.2016 в 9:00 по адресу: КЧР, 

<

...>, каб. №3 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участия в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении (л.д. 103 т.1).

Указанное определение направлено Управлением в адрес общества посредством почтовой корреспонденции - 06.07.2016, и вручено - 08.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.104 т.1).

20.07.2016 главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля   органов   власти   Управления   ФИО3   в   присутствии   законного представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Карачаево-Черкесский региональный филиал ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества - 20.07.2016, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.92-98 т.1).

Главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2016 указано, что рассмотрение дела о нарушении обществом установленного порядка ценообразования состоится 16.08.2016 в 9-00 по адресу: КЧР, 

<

...>.

16.08.2016 руководителем Управления в присутствии законного представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО4 вынесено постановление № 1743-1/3, которым АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д.75-82 т.1). Указанное постановление направлено Управлением в адрес общества посредством почтовой корреспонденции - 26.08.201 6 и вручено - 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в

Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением комиссии антимонопольного органа комиссии от 29.09.2015 по делу № 38 АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2016 по делу №А25-1815/2015 подтверждено нарушение обществом пункта 1 0 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 по делу № А25-2119/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения антимонопольного органа по делу № 38 о признании совершившим нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче предписания № 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

За данные нарушения ответственность хозяйствующих субъектов наступает по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и подтверждается вступившим в законную силу названным судебным актом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами административного дела).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 38.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу   о наличии  в   действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом  первой инстанции правомерно не установлено.

Никаких  препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. 

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Суд первой   инстанции пришел к правильному выводу,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом  не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия общества осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом  обстоятельств дела,  характера административного правонарушения, обстановкой его совершения, отсутствием существенного вреда, имущественные и финансовым положением общества, административное  наказание  подлежит уменьшению до 150 000  рублей – отклоняется.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу назначено административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 650 000 руб.

Суд  первой инстанции    пришел к правильному   выводу   о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд первой инстанции    пришел к   правильному  выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц -независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1 -П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 325 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции   пришел к   правильному выводу о  наличии оснований для  изменения  постановление Карачаево-Черкесского УФАС от 16.08.2016 № 1743-1/3 по делу об административном правонарушении в части назначения меры административной ответственности, и снизить размер назначенного обществу наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 1 4.31 КоАП РФ в виде административного штрафа с 650 000 рублей до 325 000 рублей.

Довод апелляционной   жалобы о снижении административного штрафа  до снижения 150 000 рублей не подтвердился, поскольку судом первой инстанции назначено  наказание ниже низшего предела.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который  при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено;  решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции  правомерно снизил административный штраф и назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной  ч. 1 ст. 14.31  КоАП РФ,    размере 325 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции  незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года по делу № А25-1839/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2017 года по делу № А25-1839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                     С.И. Джамбулатов