﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77666/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29161/2019) ООО «Центр сертификации «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-77666/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПАК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 37 109 руб. 83 коп. и о расторжении договора.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, расторг договора от 01.06.2018 № ММ0826-06-2018, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № ММ0826-06-2018, 2109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 13.06.2019, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ММ0826-06-2018 о возмездном оказании услуг от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора, истцом произведена оплата на сумму 35 000 руб. Срок оказания услуг 20 дней. 

Как полагает истец, ответчиком услуги оказаны не были, результат оказания услуг не был передан истцу.

 В претензии от 20.08.2018 № 20/08-1 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства и об отказе от договора. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из условий договора (раздел 2), подтверждением выполнения работ является акт приема-передачи. 

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 380 от 15.07.2019, согласно которому ответчик возвратил денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет истца. Однако, денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес истца ответчиком перечислены не были, доказательства их освоения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 13.06.2019 проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил; возражений по периоду и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал частично заявленные требования, отказав в удовлетворении требований в размере 25 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-77666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина