ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13295/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-13295/2022, 

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 85 699 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.11.2012 № 18 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля 2021 года по июль 2022 года. 

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство). 

Решением суда от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что помещение городской бани, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект, баня, здание), ответчику на праве собственности не принадлежит, в спорный период в аренде у ответчика не находилось. Общество не являлось потребителем воды по данному объекту, хозяйственная деятельность ответчиком на этом объекте не осуществлялась. В материалах дела отсутствует подписанный Обществом акт осмотра помещения бани и уведомление ответчика о проведении такого осмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Министерство полагает решение суда законным и обоснованным, в ходатайстве от 27.07.2023 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 01.11.2012 № 18 в период с июля 2021 года по июль 2022 года осуществлял водоснабжение и водоотведение на объекте.

Уклонение Общества от внесения платы за предоставленные услуги по отпуску холодной воды и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в отношении бани подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что баня передана Обществу в субаренду на основании договора № 2, заключенного в 2012 году с обществом с ограниченной ответственностью «Рамис» (далее – ООО «Рамис»), которое с  22.03.2012 являлось арендатором объекта согласно договору аренды (том 2, листы 93–99). 

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора № 2, которым предусмотрено, что в случае ликвидации арендатора настоящий договор считается расторгнутым с момента прекращения его деятельности, а также на ликвидацию ООО «Рамис» в октябре 2020 года, считает, что договор субаренды № 2 в октябре 2020 года прекратил свое действие. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств возврата этого объекта из субаренды ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

При этом в материалах дела имеется договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012 № 18, заключенный истцом и ответчиком, который в спорный период являлся действующим и расторгнут Обществом и Предприятием только 29.11.2022 (том 1, листы 50–54; том 2, лист 38).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком здание не использовалось, хозяйственная деятельность относительно объекта не велась, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для освобождения Общества от оплаты оказанных Предприятием услуг.

Эти доводы ответчик обосновывает тем, что по данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего Общества, ответчиком деятельность на объекте с 2017 года не велась. Упомянутые выше договоры арбитражному управляющему переданы не были.

Между тем о недействительности указанных договоров ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.03.2023 (том 2,                лист 47) здание используется по своему назначению, документы, подтверждающие оплату услуг посетителями бани, последним не выдаются. На объекте установлены приборы учета поставляемого ресурса.

Сведения, содержащиеся в этом документе, Обществом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах отсутствие с 2017 года сведений об этих операциях в учете ответчика само по себе не является основанием для вывода о том, что Общество в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность в здании.  

Предприятием также представлены в материалы дела платежные документы об оплате услуг, оказанных истцом ответчику до ноября 2020 года (включительно) (том 2, листы 88–92). 

Согласно данным документам оплату услуг производил ФИО4, который, как пояснил представитель истца, являлся руководителем банно-прачечного треста и представлял интересы Общества на основании выданной ему ответчиком доверенности.

Представитель Общества данные факты не опроверг, суду пояснил, что к указанному лицу арбитражный управляющий с целью выяснения наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих либо опровергающих факты финансово-хозяйственного взаимодействия ФИО4 (банно-прачечного треста) и Общества, не обращался. Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании каких-либо сведений у лиц, не участвующих в деле, не заявил.  

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в спорный период у сторон спора имелся действующий договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг по этому договору, является Общество.     

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-13295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов