Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73997/2024

20 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО ЭНИКАРГО к ООО "ТК ВАРМА"

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО ЭНИКАРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК ВАРМА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  701 670,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 599,93 руб., с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от части суммы исковых требований, изменении суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 147 600 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  554 070,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 114,55 руб., с дальнейшим начислением процентов, начина с 14.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, а также в порядке ст. 81 АПК РФ возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

12.05.2020 между ООО "ТК Варма" (Арендодатель) и АО "ЭНИКАРГО" (арендатор) заключен договор №69 аренды железнодорожных вагонов (далее – договор).

Согласно акту №5 от 16.07.2020 ответчик передал истцу модель вагона - Универсальная платформа модели 13-6887-03, сетевой номер вагона №5416477, станция передачи Ижоры ОКТ ж.д.

24.10.2020 года на железнодорожной станции Шымкент произошел сход 21 вагона, в том числе сход вагона №54716477, о чем бы составлен акт № 12 от 24.10.2020 по форме ВУ-25 0358824, в результате чего вагон №54716477 был поврежден. 

Данный факт был установлен Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-32521/2021 по иску ООО "ТК ВАРМА" к АО «ЭНИКАРГО» о взыскании ущерба в сумме 2 567 441 руб. 77 коп., задолженности по арендной плате в сумме 184 440 руб., задолженности по арендной плате в сумме 960 руб. за каждые сутки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы ущерба восстановительного ремонта вагона.

Арендодатель в обосновании ущерба представил договор N? 27-Д-АВРД от 07.10.2021 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному между ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (собственника вагона) и TOO «Astana Railway Services», в рамках которого был произведен ремонт вагона N? 54716477.

Согласно документам при ремонте вагона N? 54716477 были забракованы надрессорные балки N?N 1275-16447-2020, 1275-16453-2020, боковые рамы N?N? 1275-12816-2020, 1275-21418-2020, 1275-11760-2020, 1275-13369-2020. Кроме того, произведена замена 4-х колесных пар - № № 1175-3035-2008, 1175-32061-2007, 39-12815-2009, 60-80192-2002 (являются ремонтопригодными).

22.10.2021 при ремонте грузового вагона № 54716477 в ТОО «Astana Railway Services» надрессорные балки были признаны браком, то стоимость металлолома на момент проведения ремонта вагона с учетом ходатайства об изменении исковых требований составила 494 400 руб.

Среднерыночная стоимость одного цельнокатаного колеса (колесного диска) с т.о. 70-74 мм составляет: 61 800 руб., и определена на основании ответа независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава №525/24 от 08.11.2024 в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО», а также на основании коммерческого предложения ООО «ВРК «СИБИРЬ» № 1125 от 14.09.2021.

В рамках дела N? А41-32521/2021 с Арендатора в пользу Арендодателя был взыскан ущерб в полном объеме, однако не разрешен вопрос о снятых с грузового вагона во время ремонта деталях.

В связи с изложенным ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить действительную стоимость указанных деталей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец умышленно уклоняется забрать забракованные детали. Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ЭНИКАРГО» вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что после завершения ремонта истец забрал отремонтированный вагон из ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо", оставив в депо забракованные детали, которые в данный момент находятся на ответственном хранении по договору между ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" и АО «ЭНИКАРГО», истца по настоящему делу.

При этом истец был уведомлен ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" о согласии собственника вагона (ООО «Гаруда-Транс») на их возврат. Однако не предпринял мер к их получению, более того, и в настоящее время намеренно уклоняется от их получения. 

На запрос ответчика собственником вагона представлена копия переписки между ООО «Гаруда-Транс» и ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо". Уведомлением исх. №5а от 29.10.2021 г. ООО «Гаруда-Транс» выразило согласие ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" на оформление и отправку вагона №54716477 официальным арендатором в лице АО «ЭНИКАРГО», а также на передачу деталей (забракованных и/или незабракованных), оставшихся после проведения деповского ремонта вагона №54716477 от 28.10.2021г. 

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось уведомление от 29.10.2021г., касаемо передачи спорных деталей. Однако истец не забрал детали. 

14.01.2022 года истцом был оформлен возврат вагона №54716477 из ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо", о чем свидетельствует инструкция по заполнению перевозочных документов (исх. №2809) и подтверждение оплаты тарифа (приложение №8). 15.12.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемапередачи вагона №54716477 из аренды (приложение №9). До момента предъявления претензии ответчику истец не проявлял интерес к спорным деталям, он не обращался к ответчику с запросом о предоставлении деталей. 

В материалы дела представлена переписка в результате взаимодействия с собственником вагона ООО «Гаруда-Транс». Так, 19.02.2024 года (исх. №19/02-01) ООО «Гаруда-Транс» направило в адрес ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" запрос о предоставлении информации (приложение №10), был ли передан вагон №54716477 и детали, оставшиеся после его ремонта, АО «ЭНИКАРГО» (вх. №414 от 15.03.2024 г.). 

13.09.2024 года ООО «Гаруда-Транс» повторно направило в адрес ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" запрос о предоставлении информации, был ли передан отремонтированный вагон №54716477 и детали, оставшиеся после его ремонта, АО «ЭНИКАРГО» по договору субаренды от 12.05.2020 г. (вх. №1536 от 11.10.2024 г.).

После производства ремонтных работ вагон был передан уполномоченному лицу АО «ЭНИКАРГО» (Арендатору). 

29.10.2021 года ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" было принято на ответственное хранение имущество (в виде забракованных деталей), счета за хранение выставляются истцу, которое владеет информацией о местонахождении неремонтопригодных деталей. 

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что истец, не желая нести расходы по погашению возникшей перед ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо" задолженности за ответственное хранение забракованных деталей, пытается переложить ответственность на ответчика. 

В рамках рассмотрения дела №А41-32521/2021 истец не возражал и не оспаривал факт забраковки данных деталей комиссией ТОО "Astana Railway Services" - "Арысское вагоноремонтное депо", и не предоставлял никаких экспертиз. Соответственно, был признан факт неремонтопригодности колесных пар: №1175-32061-2007, №1175-3035-2008, №39-128215-2009, №60-80192-2002. 

Кроме того, истец длительное время не исполнял судебные акты по делу №А41-32521/2021, обосновывая это тяжелым материальным положением организации. 

23.01.2023 года стороны заключили соглашение по договору аренды №69 от 12 мая 2020г. (ООО «ТК ВАРМА» - Кредитор», АО «ЭНИКАРГО» - Должник») о частичном прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ. 

Согласно п. 3 Соглашения сумма в размере 600 000 руб. полностью покрывает все требования Кредитора (убытки и т.д.) к Должнику в рамках договора аренды. Стороны в этом случае каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу по Договору аренды не имеют, все разногласия сторон урегулированы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании под видом неосновательного обогащения стоимости снятых деталей не направлено на восстановление нарушенного права, а направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд обращает внимание, что требования истца являются необоснованными ни по существу, ни по праву, нарушающими принципы добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истец мог заявить о наличии притязаний еще при рассмотрении дела №А41-32521/2021. При этом АО «ЭНИКАРГО» не оспаривало сумму ущерба, не заявляло требований о возврате деталей (годных остатков, металлолома) ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                        А.Е. Костяева