Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86516/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в лице управляющего – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в лице управляющего – ФИО2 (далее – предприятие) о взыскании  2 386 302 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва, в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что между учреждением и обществом заключены договоры водоотведения, в том числе от 29.01.2018г. №1/18/ВК, от 30.12.2017г. №83/17/К, от 22.04.2019г. №83/17/К. В результате несвоевременных оплат по договорам у учреждения образовалась задолженности за поставленные услуги, которая была взыскана обществом в судебном порядке.

13.07.2018 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37102/2018 принято решение, в результате которого требования общества к учреждению удовлетворены и с учреждения взыскана задолженность по контракту от 30.112.2017г. 383/17/К за январь, февраль 2018г. в сумме 1 433 815 руб. 98 коп., 28 066 руб. 95 коп. неустойки.

13.12.2018 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92273/2018 принято решение, в результате которого требования общества к учреждению удовлетворены и с учреждения взыскана задолженность по контрактам от 23.01.2018г. №83/17/К за период март-июнь 2018г., от 01.04.2017г. №41/17/ВК за период июнь-декабрь 2017г., май-июнь 2018г., от 22.08.2017г. № 38/17/ВК за период июль-декабрь 2017г., от 29.01.2018г. № 1/18/ВК за май 2018г., от 28.11.2017г. №59/17/К за август-декабрь 2017г.  в сумме 2 050 667 руб. 30 коп., 233 117 руб. 24 коп. неустойки.

Решения Арбитражного суда Московской области по делам №А41-37102/2018 и А41-92273/2018 вступили в законную силу, обществу выданы исполнительные листы.

Как указывает истец еще до получения исполнительных листов учреждением в добровольном порядке оплачена часть задолженности, что учреждение подтверждает представленными платежными поручениями от 02.08.2018г. № 594613, от 02.08.2018г. № 594597 на сумму 480 479 руб. 50 коп., от 02.08.2018г. №594604 на сумму 479 410 руб. 53 коп., от 08.02.2019г. №223614 на сумму 525 165 руб. 46 коп., от 11.02.2019г. №246810 на сумму 421 627 руб. 58 коп. Указанная задолженности входила в исковые требования по делу №А41-92273/2018 и была взыскана указанным решением и входила в часть суммы взысканной по исполнительному листу.

Исполнительные листы, выданные по делам №А41-37102/2018 и А41-92273/2018 исполнены платежными поручениями №647996 и № 741856.

При сложившихся обстоятельствах, задолженность по контракту от 30.12.2017г. №83/17/К за февраль 2018г. в размере 479 619 руб. 89 коп. перечислена учреждением в адрес общества дважды добровольно и принудительно по исполнительному листу в рамках дела №А41-37102/2018; задолженность по контракту от 23.01.2018г. №83/17/К за март апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 906 683 руб. 07 коп. также перечислена дважды добровольно и принудительно по исполнительному листу в рамках дела №А41-92273/2018.

Учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием возвращения неосновательно перечисленных денежных средств (переплата), оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не соглашается с заявленными требования. Не опровергая факта получения причитающихся сумм в большем размере, предприятие указывает на то, что образовавшаяся переплата распределена на следующие периоды.

Учреждением в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых учреждение указывает, что заказчик не вправе при оплате товаров, работ и услуг по контракту учитывать переплату или задолженность по предыдущему контракту, заключенному с тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт «двойного» перечисления денежных средств в заявленном истцом размере, отмечая, что возможность возврата денежных средств иначе, чем посредством обращения за защитой своих прав в суд не установлено и сторонами не приведено, принимая во внимание организационно-правовые формы истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя позицию ответчика об отнесении переплаты на иные обязательства, другой договор и период, суд исходит из отсутствия на то правовых оснований, принимая во внимание, что спорные платежные поручения имеют код бюджетной классификации, назначение платежа и должны были полностью использованы по целевому назначению. Ответчик, как участник правоотношений в рамках государственного контракта, принимая указанные платежи, не вправе самостоятельно изменять целевое назначение и засчитывать их в погашение задолженности прошлых или последующих периодов, а также относить на иные сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 2 386 302 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации - 34 932 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко