﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2475/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

 

Дело № А60-21826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-21826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – общество «Торгснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о признании необоснованным решения, оформленного протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки общества «Торгснаб» (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение СО «Управление автомобильных дорог», индивидуальный предприниматель Сторожев Роман Артурович (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог», предприниматель Сторожев Р.А., третьи лица).

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены: решение Департамента, оформленное протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки общества «Торгснаб» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 13.04.2020 заявка участника закупки общества «Торгснаб» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 13.2 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно решение единственного учредителя общества «Торгснаб» от 03.05.2019 № 19 об одобрении сделок по результатам торговых электронных процедур не удостоверено надлежащим образом (то есть невозможно достоверно установить факт принятия решения участником общества).

Как отмечает Департамент, вывод аукционной комиссии о том, что сделка по аукциону (извещение № 0162200011820000475) на выполнение работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блок № 34 является для общества «Торгснаб» крупной и решение об одобрении или о совершении крупной сделки должно быть оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства по правилам пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на поступившей в составе второй части заявки информации об одобрении учредителем общества «Торгснаб» сделок по результатам торговых электронных процедур. Вывод аукционной комиссии о крупности сделки и необходимости ее последующего одобрения в соответствии с гражданским законодательством, основанный на представленной участником закупки информации, согласуется с позицией антимонопольного органа, изложенной в решении УФАС по Свердловской области от 06.03.2020 № 066/06/69-929/2020, согласно которой нотариальному удостоверению подлежат решения об одобрении крупных сделок любого общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик приводит ссылку на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, согласно пункту 3 которого требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блок № 34 (закупка № 0162200011820000475).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 428 407 руб. 74 коп.

Аукционной комиссией 13.04.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0162200011820000475, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки общества «Торгснаб» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 13.2 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе. В составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение от 03.05.2019 № 18), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в том числе и единственного участника).

Не согласившись с решением комиссии, общество «Торгснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о признании необоснованным решения, оформленного протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки общества «Торгснаб».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Торгснаб» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического  лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенных норм решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т. е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе речь идет о двух разных документах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности документацию второй части заявки участника закупки общества «Торгснаб», приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Суды исходили из того, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника общества «Торгснаб» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе от 13.04.2020 № 0162200011820000475.

Как указали суды, истцом в составе второй части заявки было представлено решение участника общества «Торгснаб» № 18 об одобрении крупной сделки, принятое 03.05.2019, следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о решении, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Суды исходили из того, что пунктом 19.10 Устава общества «Торгснаб», утвержденного решением от 23.05.2018 № 09 (представленного ответчику в составе заявки), предусмотрено, что решения, принятые единогласно всеми участниками общества, не требуют дальнейшего нотариального подтверждения. Приведенный пункт Устава подтверждает, что обществом предусмотрен альтернативный нотариальному вариант подтверждения принятого решения участником общества.

Кроме того, как отметили суды, пунктом 22.4 Устава общества «Торгснаб» предусмотрено, что положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Садчиков Б.В. является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, суды пришли к выводу, что в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона о контрактной системе в данном случае решение о совершении крупной сделки не требуется.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «Торгснаб» и признали решение Департамента, оформленное протоколом от 13.04.2020 № 0162200011820000475, в части признания несоответствующей аукционной документации второй части заявки общества «Торгснаб» недействительным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что представленное обществом «Торгснаб» решение от 03.05.2019 № 18 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды указали следующее.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона о контрактной системе следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества «Торгснаб» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Как указали суды, смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

Суды учли, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод ответчика об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем общества «Торгснаб» признан судами  необоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу     № А60-21826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева