АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1709/2023

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 08 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (117418, 

<

...>, этаж 2, помещение XIV, комната 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ФИО1;

ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» о взыскании ущерба в размере 223 860 руб. 60 коп.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что выводы по повреждениям транспортного средства являются необоснованными и недоказанными, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела для целей подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: тягач SCANIA гос. номер 

<

***> полуприцеп KRONE SD гос. номер 

<

***> под управлением                  ФИО1 (собственник транспортных средств – ООО «Джи Эр Транс»),                 DAF FT XF105 460, гос. номер 

<

***> под управлением                 ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «Транзит-Авто».

В результате ДТП механические повреждения получили тягач SCANIA гос. номер 

<

***> полуприцеп KRONE SD гос. номер 

<

***> что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 виновником ДТП признан водитель ФИО2

Полуприцеп KRONE SD гос. номер 

<

***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS 1767911769 (л.д. 9).

На основании заявления ООО «Джи Эр Транс» САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 23.12.2020 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. 

Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» от 22.03.2021 № АЛР0001311, акту выполненных работ, счету-фактуре, счету на оплату № АЛР0006578 от 22.03.2021, стоимость ремонта составила 223 860 руб. 60 коп. 

Платежным поручением от 29.03.2021 № 205712 истцом произведена выплата указанной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5044171305.

Истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству KRONE SD в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, был исчерпан при выплате ООО «Джи Эр Транс» возмещения в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству SCANIA.

Таким образом, в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита ущерб в рамках страхования гражданской ответственности ответчика возмещен страховой компанией ответчика.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя DAF FT XF105 460, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, истец обратился к ООО «Транзит Авто» как к собственнику автомобиля, с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 223 860 руб.  60 коп. 

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,  п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ООО «Транзит-Авто», исходил из того, что данное общество является собственником автомобиля.

Являясь владельцем транспортного средства, именно ООО «Транзит-Авто» застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было выражено намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, при этом ответчик в судебные заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, факт причинения вреда,  размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 223 860 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева