ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11271/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А34-1799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2017 по делу №А34-1799/2017 (судья Петрова И.Г.)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» (далее – ответчик, ОГУП «Курорты Зауралья») о взыскании по договору оказания услуг №161 от 17.05.2016 основного долга в размере  147 150 руб., а также пени в размере 2 619 руб. 27 коп.

         Определением суда 27.06.2017 произведена замена ответчика - областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Курорты Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  отказано.

          Не согласившись с  решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

          Как указывает податель жалобы, факт оказания услуг подтвержден  доказательствами,  имеющимися в материалах дела. 

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - акта сверки  взаимных расчетов  за период 01.01.2016 по 24.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 06.03.2017, принятия его к производству 10.03.2017, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Поскольку ИП ФИО2 не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанного выше доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, учитывая недоказанность уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 161, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению развлекательных и массовых мероприятий на территории Санатория «Сосновая Роща» в период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а ответчик в свою очередь – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). 

В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора составила 147 150 руб. 

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату путем перечисления в адрес истца денежных средств по платежным поручениям № 1256 от 07.07.2016 на сумму 128 620 руб. и № 1585 от 29.07.2016 на сумму 138 820 руб., всего: 267 440 руб. (л.д. 20, 57).

 Истец со своей стороны в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представил в материалы дела спецификации и акты выполненных работ за июнь, июль, август 2016 года, подписанные им в одностороннем порядке (л.д 11-16). 

К оплате выставлены счета на общую сумму 414 590 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.12.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 147 150 руб. и неустойки на сумму 1 751 руб. 68 коп. (л/д 22). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг ответчику  на сумму 147 150 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о доказанности факта оказания услуг  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 161 от 20.05.2016 истец представил спецификации от 01.06.2016 № 01 на сумму 128 620 руб., от 01.07.2016 № 03 на сумму 138 820 руб., от 01.08.2016 № 03 на сумму 147 150 руб., а также акты выполненных работ от 30.06.2016 № 01 на сумму 128 620 руб., от 31.07.2016 № 02 на сумму 138 820 руб. и от 31.08.2016 № 03 на сумму 147 150 руб.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по поводу оплаты услуг, указанных в спецификации от 01.08.2016 № 03 и акте от 31.08.2016 № 03.

Поименованные спецификация и акт не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны полномочными представителя ответчика.

         В обоснование исковых требований, ссылаясь на пункт 3.2 договора, истец указывает, что стоимость услуг составляет 147 150 руб. за каждый календарный месяц.

         В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Буквальное толкование пункта 3.2 договора № 161 от 17.05.2016 позволяет сделать вывод, что сумма в размере 147 150 руб. является стоимостью договора.

         Из смысла указанного положения договора не следует, что сумма в размере 147 150 руб. подлежит уплате за каждый календарный месяц.

         Представленные ответчиком платежные поручения № 1256 от 07.07.2016 на сумму 128 620 руб. и № 1585 от 29.07.2016 на сумму 138 820 руб. подтверждают факт проведения ответчиком оплаты стоимости услуг по договору № 161 от 17.05.2016 в полном объеме.

         Указанная выше спецификация № 03 от 01.08.2016 и акт выполненных работ № 03 от 31.08.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами изменения стоимости услуг по договору № 161 от 17.05.2016.

         Иные документы (дополнительное соглашение к договору, письма или заявки ответчика), свидетельствующие о его согласии на увеличение стоимости услуг, истцом в материалы не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ от 31.08.2016 № 03, подписанный истцом единолично, не подтверждает факта оказания услуг по предоставлению услуг в  августе 2016 года. 

Доказательств направления истцом  указанного  акта выполненных работ в адрес ответчика не представлено.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В этой связи доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2017 по делу № А34-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                    О.Б.Фотина