АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                  Дело NА14-21800/2022

« 26 » января  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  26.01.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 264 109, 40 руб. задолженности по договору №11350/99/ПиРД-2017 от 01.01.2017 и  172 455, 69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № 28 от 09.01.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – ответчик) о взыскании 1 264 109, 40 руб. задолженности по договору №11350/99/ПИРД-2017 от 01.01.2017 и  172 455, 69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.06.2021 по 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2023 по 25.01.2023. 

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №11350/99/ПиРД-2017 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция склада ГСМ Белоярского УТТиСТ и склада ГСМ Казымского ЛПУ МГ» (комплекс инженерно-технических средств охраны) (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.5. договора наименование и сроки выполнения работы определяется календарным планом работ (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

За выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора, 5 267 122, 44 руб., кроме того, НДС 18% - 758 465,63 руб., кроме того НДС 20 % - 210 684, 90 руб. Итого договорная цена с учетом НДС – 6 236 272, 97 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.11.2019). 

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019):

- 1 этап – разработка проектной и рабочей документации;

- 2 этап – разработка рабочей документации;

- 3 этап – сопровождение проектной документации до получения заключения экспертизы ПАО «Газпром».

Истцом во исполнение условий договора работы выполнены в полном объеме, получено заключение о результатах экспертизы ПАО «Газпром» от 09.11.2020 №185-2020/ДО/1900935. 

После получения заключения экспертизы истец составил в одностороннем порядке акт сдачи приемки выполненных работ № 147 по 3 этапу и с письмом от 26.04.2021 № 8424/31 направил его в адрес ответчика 26.04.2021.

Поскольку мотивированного возражения отказа в подписании данного акта не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные по 3 этапу работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в  порядке п. 6.2 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №11350/99/ПиРД-2017 от 01.01.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 и пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику техническую документацию, разработанную в рамках настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу. 

Согласно пункту 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после полписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ), но не позднее 3-х банковский дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела заключение о результатах экспертизы ПАО «Газпром» от 09.11.2020 №185-2020/ДО/1900935; акт сдачи приемки выполненных работ № 147 по 3 этапу, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации.

В случае непоступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения окончательного расчета заказчиком подрядчику.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки выполненных работ № 147 по 3 этапу с письмом от 26.04.2021 № 8424/31 был направлен в адрес ответчика 26.04.2021. 

При этом, мотивированного отказа от подписания данного акта, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по одностороннему акту о выполнении всех работ № 147, от подписания которого последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 264 109, 40 руб. задолженности за выполнение работ по 3 этапу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 172 455, 69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.06.2021 по 29.11.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии  действующим законодательством. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 661, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 25.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 26.01.2023 проценты  по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер государственной пошлины по делу составляет  26 298, 19 руб. 

Истцом   при   подаче    иска   уплачена государственная пошлина в размере  27 366 руб. по платежному поручению № 12670 от 01.12.2022. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 303, 13   руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 264 109, 40 руб. задолженности по договору №11350/99/ПиРД-2017 от 01.01.2017, 116 661, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 25.01.2023,  а начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 26 303, 13  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е.С. Завидовская