АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-42322/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 19.12.2017),

от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой»                        Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-42322/20017 (судья    Згурская М.Л.) о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее – Общество), о взыскании 3 334 801 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 13.03.2016 по контракту от 13.04.2015 № 23/ОК-15. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 названная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.12.2017 отменить. 

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Комитет как орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; факт направления копии апелляционной жалобу Обществу подтверждается представлением последним отзыва на апелляционную жалобу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины   (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть вторая статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть пятая                          статьи 263 АПК РФ).

Согласно части четвертой статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с Положением о Комитете по строительству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы Комитета и ее возврата по тому мотиву, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Комитетом к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Поскольку Комитет в установленный срок не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Суд округа учитывает также, что Комитет не лишен был возможности при рассмотрении апелляционным судом жалобы Общества приводить свои доводы и возражения относительно обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-42322/20017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев