АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Горобчук Н.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановлениеот 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-18151/2022 по заявлениям акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119571, город Москва,проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, этаж/помещение 1, 2/XIV, XXXII,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, 

<

...> здание 12, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Администрации города Пыть-Ях (628380, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» –ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 (в режиме веб-конференции);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 (в режиме видеоконференц-связи);

от Администрации города Пыть-Ях – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 22.05.2023 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – общество), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент имущества), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент образования), Администрация города Пыть-Яха (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.07.2022 № 086/01/16-1284/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-18151/2022.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что действия органов государственной власти, местного самоуправления и общества фактически были направлены на строительство здания образовательного учреждения в обход конкурентных процедур по выбору подрядчика и привели к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий; обществу были созданы необоснованные и незаконные преимущества, при которых оно поставлено в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

В отзывах на кассационную жалобу общество, администрация и департаментимущества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент образования отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информации о заключении в 2019 году между органами государственной власти, местного самоуправления и обществом контракта на приобретении объекта недвижимого имущества (комплекс «школа-детский сад» на 550 мест) без торгов управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 086/01-16-1284/2020 (приказ от 28.07.2020 № 199).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что администрация в 2015 году предоставила в аренду обществу земельный участок площадью 56 850 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне № 1 «Центральный» города Пыть-Яха, для строительства объектов жилья и соцкультбыта, в том числе детского сада  с возможностью трансформации групп под начальную школу на 260 мест (договоры аренды земельного участка от 16.09.2015 и комплексного освоения территории от 28.09.2015); впоследствии были проведены работы по разделу земельного участка, межеванию территории и обществом 26.09.2017 получено разрешение № 86-15-58-2017 на строительство объекта – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест.

При этом по предложению администрации (письма от 23.10.2015, 29.12.2015) объект – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2016 № 11-п был включен в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016-2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 413-п (далее – государственная программа «Развитие образования»).

Департаментом образования 02.03.2017 было утверждено техническое задание по данному объекту; администрацией внесена корректировка проекта планировки и межевания микрорайона № 1 «Центральный» города Пыть-Яха, согласно которой планировалось строительство объекта комплекс «школа-детский сад» на 550 мест.

В соответствии с Планом мероприятий по повышению эффективности действующей сети муниципальных учреждений по муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях на 2019-2021 годы, утвержденным распоряжением администрации от 29.10.2018, предусмотрено слияние муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад «Улыбка» (далее – МДОАУ д/с «Улыбка») с вновь строящейся школой-детским садом на 550 мест.

Департамент образования письмом от 17.01.2019 сообщил департаменту имущества о планируемом приобретении объекта – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест в 2019 году.

В течение 2019 года на основании предоставленных департаментом образования, администрацией субсидий МДОАУ д/с «Улыбка» проведены закупки товаров в целях оснащения объекта капитального строительства средствами обучения и воспитания (место поставки – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест).

17.10.2019 администрация выдала обществу разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта № 86-ru86308000-13-2019.

На основании государственного муниципального контракта от 18.12.2019, заключенного между департаментом имущества и обществом, объект недвижимости – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест был приобретен в государственную собственность и впоследствии передан в муниципальную собственность.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта изначально были направлены на строительство объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур и свидетельствуют о заключении и реализации соглашения, которое привело, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Решением управления от 24.03.2021 № 086/01/16-1284/2020 действия департамента имущества, департамента образования, администрации и общества признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данное решение антимонопольного органа было отменено решением Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением управления от 07.07.2022 № 086/01/16-1284/2020 департамент имущества, департамента образования, администрация и общество вновь признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, департаментимущества, департамент образования, администрация и общество обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением заключения между органами государственной власти, местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, департамента имущества, департамента образования и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними соглашения по строительству комплекса «школа-детский сад» на 550 мест с последующим выкупом за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Порядок приобретения товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Использование заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способствует развитию конкуренции при осуществлении закупок, а также обеспечивает соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, эффективному использованию бюджетных средств.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Закона (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Так, в силу пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущества и обществом по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 219090443 на приобретение комплекса «школа-детский сад на 550 мест», который впоследствии был передан в муниципальную собственность (распоряжение администрации от 31.12.2019 № 3085-ра).

По мнению антимонопольного органа, удовлетворение муниципальной нужды в приобретении названного объекта должно было осуществляться посредством проведения конкурентных процедур по закупке работ по его строительству на основании положений Закона о контрактной системе; согласованные действия департамента имущества, департамента образования, администрации и общества свидетельствуют о фактическом заключении между ними соглашения о строительстве объекта недвижимости в обход конкурентных процедур и его дальнейшем выкупе в целях ликвидации муниципальной нужды, о предоставлении обществу преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности на рынке строительства нежилых зданий.

В подтверждение наличия антиконкурентного соглашения между указанными органами государственной власти, местного самоуправления и хозяйствующим субъектом управление ссылается на предоставление администрацией обществу земельного участка под строительство детского дошкольного учреждения на 260 мест, последующее изменение администрацией объекта строительства (комплекс «школа-детский сад» на 550 мест); письма администрации, департамента образования и департамента имущества, свидетельствующие о возникновении потребности в приобретении спорного объекта и планировании его выкупа у общества на этапе строительства; предоставление МДОАУ д/с «Улыбка» бюджетных средств на закупки товаров для оснащения объекта – комплекс «школа-детский сад» на 550 мест до его приобретения в государственную (муниципальную) собственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось обществом на земельном участке, предоставленном администрацией на основании договоров аренды земельного участка от 16.09.2015 и комплексного освоения территории от 28.09.2015, заключенных по результатам конкурентной процедуры (аукцион) на основании статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рамках комплексного освоения территории предусматривалось строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест; впоследствии объект изменен на комплекс «школа-детский сад» на 550 мест. Возможность трансформации объекта образовательного учреждения была предусмотрена аукционной документацией и доступна любому лицу, реализующему проект комплексного освоения территории. В деле отсутствуют какие-либо сведения об ограничении доступа иных хозяйствующих субъектов к участию в вышеназванном аукционе.

Действия общества и администрации по заключению договора комплексного освоения территории, изменению его условий в части параметров возводимого объекта образования были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 086/01/16-381/2019; управление пришло к выводу о наличии между названными субъектами антиконкурентного соглашения (решение от 29.06.2020). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15239/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение антимонопольного органа по данному делу было признано недействительным.

Доказательств того, что на момент заключения договора комплексного освоения территории у государственных (муниципальных) органов имелись какие-либо намерения и обязательства по выкупу в государственную (муниципальную) собственность возведенного в будущем здания образовательного учреждения конкретным хозяйствующим субъектом (обществом), антимонопольным органом не представлено.

Вопреки позиции управления выполнение органами государственной власти и местного самоуправления возложенных на них функций в области земельного и градостроительного законодательства (корректировка проекта планировки и межевания территории, образование новых земельных участков, выдача разрешения на строительство) не свидетельствуют о предоставлении обществу условий для строительства объекта для государственных (муниципальных) нужд в обход конкурентных процедур в целях исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке строительства объектов капитального строительства.

Последующая заинтересованность департамента образования, департамента имущества и администрации в завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры в 2019 году, предложение застройщику в период осуществления строительства выкупить возведенный им объект, подготовка к оснащению здания необходимыми средствами за счет бюджетных средств обусловлены необходимостью своевременного выполнения положений вышеназванной государственной программы в целях обеспечения населения достаточным количеством мест в образовательных учреждениях, отсутствием на спорной территории иных объектов недвижимости, подходящих под размещение образовательного учреждения, и не противоречат рекомендациям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия волеизъявления всех сторон на заключение антиконкурентного соглашения, негативных последствий для конкуренции от рассматриваемых действий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-18151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1