Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15115/2020

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, оф. 801, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Транс" (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (далее – истец, ООО "Полома Менеджмент") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Транс" (далее – ответчик, ООО "ПСК Транс") о взыскании 217 981 руб. 29 коп. задолженности, 167 182 руб. 79 коп. неустойки и 714 371 руб. 95 коп. стоимости утраты полуприцепа по договору аренды полуприцепов от 08.06.2018 № ППа 0175 (П), а также 23 995 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.05.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов.

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды полуприцепов № ППа 0175 (П), (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности полуприцепы (далее по тексту - Полуприцеп): марка: KELBERG S4D-3 тентованный, цвет: Красный, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, паспорт ТС: серия 78 УС № 629898, выдан Центральной акцизной таможней, 

<

...>, дата выдачи паспорта: 05.04.2012, ГРЗ: ВВ 3043-78, шасси (рама): 

<

***>. 

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что арендатор своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату в соответствии со статьёй 3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договору оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления счета арендодателя. 

В силу пункта 3.4 договора счет за аренду Полуприцепа, за исключением счета за первые 30 суток и счета за аренду в связи с ее окончанием, оформляются арендодателем в конце каждого месяца и направляются арендатору по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора.

Арендатор возвращает Полуприцеп на указанном арендодателем транспортом терминале в состоянии, в котором Полуприцеп передавался в аренду, с учетом естественного износа (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику в аренду Полуприцеп, что подтверждается актом приема-передачи Полуприцепа от 14.06.2018 б/н, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец также указал, что в связи с утратой Полуприцепа арендатору был выставлен счет от 26.11.2019 № 2888 на утрату Полуприцепа в размере 714 371 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.06.2019 № 0074/06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени, которая оставлена ООО "ПСК Транс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Полома Менеджмент" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие на стороне ООО "ПСК Транс" задолженности по оплате арендных платежей перед ООО "Полома Менеджмент" по вышеназванному договору в сумме 217 981 руб. 29 коп. долга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 217 981 руб. 29 коп. долга по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, также правомерно начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки за период с 11.04.2019 по 21.01.2020, размер которой составил 167 182 руб. 79 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за утрату Полуприцепа размере 714 371 руб. 95 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата истцу спорного имущества суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании ответчиком 714 371 руб. 95 коп. убытков за утрату Полуприцепа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.06.2019 б/н, заключенным с ООО «ПТ Контейнер», платежным поручением от 20.11.2019 № 1043.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Полома Менеджмент" юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" 1 099 536 руб. 03 коп., в том числе 217 981 руб. 29 коп. долга, 167 182 руб. 79 коп. неустойки и 714 371 руб. 95 коп. убытков, а также 23 995 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров