АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10782/2024

г. Ярославль

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2051744 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2024;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2024; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.03.2025; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2024;

от третьего лица – 1,2 – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения, 2051744 руб. неосновательного обогащения за использование диспетчерско-кассового пункта в 2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, транспортные средства (автобусы) ответчика останавливались в диспетчерско-кассовом пункте для посадки (высадки) пассажиров, в самом диспетчерско-кассовом пункте можно было приобрести билет для посадки в автобус, диспетчерско-кассовый пункт является объектом транспортной инфраструктуры; обязанность перевозчика заключать договоры с автовокзалами и автостанциями, расположенными на конечных (начальных) и промежуточных остановках маршрутов в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг определены в государственных контрактах ответчика по перевозке пассажиров; на маршрутах, по которым осуществляет перевозки ИП ФИО1 нет автовокзалов и автостанций, однако есть диспетчерско-кассовый пункт на начальной станции маршрутов перевозок ИП ФИО1 №№ 161 К, 158, 158 М, 158, 188; для расчета тарифа ООО «Траснэкспедиция» использовала данные о перевозчиках, которые останавливаются на ДКП «Центральная» и для которых ДКП «Центральная» является начальной точкой маршрута, проходящие транспортные средства, которые останавливаются на ДКП «Центральная» не учитывались; ООО «Трансэкпедиция» не учитывало в расчете тарифа рейсы АО АТП «Ярославич».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: диспетчерско-кассовый пункта истца по адресу: 

<

...> (далее - ДКП) не является автовокзалом или автостанцией, заключение ИП ФИО1 государственного контракта на перевозку пассажиров не предусматривает обязанности заключения договора на диспетчерско-кассовое обслуживание с собственниками ДКП, а также пользование самим ДКП и его услугами; ИП ФИО1 не заключил договор на пользование диспетчерско-кассовым пунктом, поскольку не нуждается в услугах по диспетчерско-кассовому обслуживанию и никаким образом не использует данный ДКП; в представленном договоре аренды ДКП не указано право ООО «Трансэкспедиция» на получение дохода от использования ДКП, следовательно, истец не имеет право на взыскание доходов; ответчик не использует услуги истца по диспетчерско-кассовому обслуживанию: договор на оказание услуг по мониторингу движения транспортных средств (диспетчерское обслуживание) заключен ИП ФИО1 с ГБУ ЯО «Яроблтранском»; договор на кассовое обслуживание с актом приема-передач и терминалов заключен с АО «Расчетные решения». Билеты в автобусе продаются водителем, на ДКП истца билеты на рейсы ИП ФИО1 не продаются.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве сообщило, что спорный остановочный комплекс располагается в границах городского поселения Тутаев, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация Тутаевского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, письменного отзыва не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ООО «Ярославич» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:21:010305:4220, расположенный по адресу: 

<

...> предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2015 года, заключенного с Городским поселением Тутаев в лице Администрации Татуевского муниципального района, разрешенное использование - для размещения диспетчерско-кассового пункта.

На указанном земельном участке был возведен диспетчерско-кассовый пункт, который был передан в аренду ООО «Трансэкспедиция» по договорам аренды от 01.01.2016 года, от 22.11.2023 года.

ООО «Трансэкспедиция» оказывает перевозчикам следующий комплекс услуг: реализация билетов на проезд по маршрутам, реализация багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади; рекламно-справочное обслуживание рейсов (в том числе информация о времени отправления автобусов, размещение указанной информации на электронном табло), предоставление территорий (платформа 1, платформа 2) для посадки или высадки пассажиров, услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности, антитеррористической" защищенности на территории диспетчерско-кассового пункта (далее пользование диспетчерско-кассовым пунктом).

Между Департаментом транспорта Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены государственные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в 2023 году, в т.ч. по маршрутам №№161 К, 158, 158 М, 165, 188, имеющим начальный/конечный пункт отправления: 

<

...> (ДКП «Центральная»).

Истец указывает, что до 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Трансэкспедиция» был заключен договор на диспетчерско-кассовое обслуживание, стоимость услуг по которому составляла 70 рублей с одного рейса.

Несмотря на использование диспетчерско-кассового пункта ИП ФИО1 не заключил с договор на пользование диспетчерского-кассовым пунктом на 2023, не производил оплату за фактическое использование диспетчерского-кассового пункта.

Фактические затраты общества на содержание диспетчерско-кассового пункта в 2023 году составили 1186207,68 руб., запланированные на 2023 год расходы составляют: 1166041,5 руб. + общехозяйственные затраты в сумме 583 020,8 руб. (50% от запланированных в 2023 году расходов на содержание ДКП), что в сумме составляет 1749062,3 руб. * на 1,02 (общий налоговый коэффициент) + 15% (рентабельность)=2051650,1 руб. Сумма в размере 2 051 744 руб. получилась в связи с «округлением» тарифа на одно отправление автобуса (2 051 650,1/26440 рейсов = 76,596 руб., «округляем» до 76,60 руб. за один рейс).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактическое использование ДКП в размере запланированных Обществом на 2023 год расходов на содержание ДКП.

Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит взыскать стоимость своих услуг, которые были оказаны ответчику с использованием ДКП: а именно реализация билетов на проезд по маршрутам, реализация багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади; рекламно-справочное обслуживание рейсов (в том числе информация о времени отправления автобусов, размещение указанной информации на электронном табло), предоставление территорий (платформа 1, платформа 2) для посадки или высадки пассажиров, услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности, антитеррористической" защищенности на территории диспетчерско-кассового пункта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств оказания истцом услуг не представлено.

Организация транспортного обслуживания населения осуществляется путем заключения договоров на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в том числе в межрегиональном сообщении.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте юридическому лицу…, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о платных услугах, оказываемых на данном объекте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, включая тарифы на такие услуги.

Согласно пункту 4 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Спорный диспетчерско-кассовый пункт в указанный реестр не включен, следовательно, не является объектом транспортной инфраструктуры.

Истец не размещал информации о стоимости платных услуг.

Согласно п. 5.4. государственных контрактов, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области на 2023, 2024 года подрядчик (ИП ФИО1) обязан заключать договоры с автовокзалами и автостанциями, расположенными на конечных (начальных) и промежуточных остановках маршрутов в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг.

Диспетчерско-кассовый пункт по адресу: 

<

...> не является ни автостанцией, ни автовокзалом.

Истец не является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, следовательно, не вправе взимать плату с перевозчиков, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность всех условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 №101. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова