АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19430/2022

Дело № А12-12454/2020

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1,  доверенность от 18.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024  

по делу № А12-12454/2020  

об удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалПро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее - ООО  «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4).  

12.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной  налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС  России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 100 000 руб.  понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене  обеспечительных мер в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2024 с Управления Федеральной налоговой службы России по  Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 25.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая  служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просила отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в части  взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.  Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с УФНС России  по Волгоградской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на следующее:  

- уполномоченный орган реализовал право на подачу кассационной  жалобы в первую очередь как кредитор в деле о банкротстве, а также в  интересах всех кредиторов должника;  

- заинтересованным в сохранении обеспечительных мер, являлось, в  первую очередь, ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего,  первоначально инициировавшего спор и принятие обеспечительных мер;  

- уполномоченный орган не является стороной в обособленном споре  о принятии обеспечительных мер, в связи с чем с него не могут быть  взысканы судебные расходы;  

- из договора об оказании юридических услуг, а также  дополнительных соглашений следует, что в обязанности ФИО5  входила только подготовка процессуальных документов, а именно:  заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобы, отзыва  

на кассационную жалобу налогового органа. Участие ФИО5 в  судебных заседаниях согласно условиям договора не предполагалось;  

- вопрос об отмене обеспечительных мер в рамках процедуры  банкротства является типовым. Учитывая типовой характер спора, не  отличающийся сложностью, продолжительностью и количеством  процессов, взысканные расходы в сумме 8000 руб. являются  необоснованными и несоразмерными;  

- помимо указанных процессуальных документов (заявления об  отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобы, отзыва на  кассационную жалобу налогового органа), иные процессуальные  документы ФИО5 не подготавливались;  

- отзыв на кассационную жалобу налогового органа не содержал  новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции, в связи с чем,  дополнительный правовой анализ не требовался;  

- представитель не являлся адвокатом, поэтому тарифы,  содержащиеся в решении Адвокатской палаты Волгоградской области  (7000 руб. за отзыв на кассационную жалобу), к нему неприменимы, в то  же время согласно прайс-листу Департамента юридической помощи  Волгограда стоимость составления отдельных процессуальных документов  составляет 2 000 руб.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РеалПро».  

Одновременно с подачей заявления о привлечении ФИО6,  ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсным  управляющим ФИО4 подано заявление о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц, в том числе, в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка  площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного  по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных  зданий; земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер  34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование -  для размещения производственных зданий; запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по  Волгоградской области, регистрирующий орган) осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении  принадлежащих ФИО6 земельного участка площадью 771 кв.м,  кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу:  

<

...>,  

разрешенное использование - для размещения производственных зданий;  земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер  34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование -  для размещения производственных зданий.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял  обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО6  совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельного участка  площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного  по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения производственных 4  А12-12454/2020 зданий; земельного участка площадью 727 кв.м,  кадастровый номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу:  

<

...>,  разрешенное использование - для размещения производственных зданий;  запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении  принадлежащих ФИО6 земельного участка площадью 771 кв.м,  кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу:  

<

...>,  разрешенное использование - для размещения производственных зданий;  земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер  34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование -  для размещения производственных зданий.  

04.04.2023 ФИО2 обратился с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции  от 21.02.2023, в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской  области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче  в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении  принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного  участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:492,  расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый  номер 34:34:080109:490, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.10.2023, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-12454/2020 отменено.  Принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-12454/2020,  удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, в виде запрета  Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов  недвижимого имущества: - земельного участка, площадью 771 кв.м,  кадастровый номер 34:34:080109:492, расположенного по адресу:  

<

...>, разрешенное  использование - для размещения производственных зданий; - земельного  

участка, площадью 727 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:490,  расположенного по адресу: 

<

...>. 12и, разрешенное использование - для размещения  производственных зданий.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью  представлять интересы ФИО2 в рамках данного обособленного  спора об отмене обеспечительных мер были понесены судебные расходы,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  по подготовке заявления в рамках дела № А12-12454/2020 об отмене  обеспечительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих  заказчику на праве собственности и оказать услуги по представлению  интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 1.2 договора  стороны определили, что исполнитель оказывает услуги лично либо  обеспечивает оказание услуг другими юристами. Стоимость услуг - 40 000  руб. 00 коп. (пункт 2.1). Оплата производится в течение 20 дней с момента  принятия итогового судебного акта по существу спора посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по  договоренности сторон иным законным способом, в том числе  посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.  Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2023 стороны согласовали  дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Исполнитель  оказывает юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023  года по делу № А12-12454/2020 (об отказе в отмене обеспечительных мер)  и представлению интересов в суде апелляционной инстанции». Стоимость  

услуг - 30 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 2  от 06.09.2023 стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.4  следующего содержания: «Исполнитель оказывает юридические услуги по  подготовке отзыва на кассационную жалобу УФНС по Волгоградской  области на постановление 12ААС от 06 июля 2023 года по делу № А1212454/2020 (об отмене обеспечительных мер) и услуги по представлению  интересов в суде кассационной инстанции». Стоимость услуг - 30 000 руб.  00 коп. Факт несения ФИО2 судебных расходов подтвержден  актом приема-передачи выполненных работ от 27.10.2023, согласно  которому заказчик к исполнителю претензий не имеет. Оплата услуг  произведена в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных  средств от 27.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов  частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 8 000 руб. 00  коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их  оплаты.  

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в обжалуемой части  за счет Федеральной налоговой службы суды первой и апелляционной  инстанций приняли во внимание то, что уполномоченный орган являлся  подателем кассационной жалобы, то есть инициатором спора в суде  кассационной инстанции, и в удовлетворении кассационной жалобы было  отказано.  

Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что  уполномоченный орган не является стороной в обособленном споре о  принятии обеспечительных мер, суды отметили, что действующим  законодательством предусмотрена возможность возложить судебные  расходы на занимавшее активную позицию в процессе лицо, не в пользу  которого принят судебный акт, как на проигравшую сторону, что также  подтверждается позицией Верховного Суда РФ (часть 5 статьи 110 АПК  

РФ, пункт 18 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда  РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013).  

 Так, согласно прямому регулированию абзаца второго пункта 30  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Суды установили, что материалы дела содержат отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, также материалы дела свидетельствуют, что  представитель ФИО2 - ФИО8 по доверенности   № 34ААА089018 от 31.03.2023 принимал участие в судебном заседании  кассационной инстанции 19.10.2023, присутствуя в Арбитражном суде  Волгоградской области в связи с проведением судебного заседания с  использованием системы видеоконференц-связи.  

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклонил как не  подтвержденные надлежащими доказательствами, оценив размер  взысканной суммы, как разумный, соответствующий стадии рассмотрения  дела, на которой были оказаны услуги, степени ее сложности, спорности  вопроса, объему осуществленных процессуальных действий, приняв во  внимание уменьшение требуемой суммы судом первой инстанции  практически в три раза.  

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные  судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных  нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не  допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же  

обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Согласно части 5.2. статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была  оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут  быть взысканы с этого третьего лица.  

Поэтому в силу прямого регулирования уполномоченный орган  обязан возместить издержки ФИО2 в связи с рассмотрением  кассационной жалобы вне зависимости от того, что инициатором принятия  обеспечительных мер он не являлся.  

Внутренние отношения уполномоченного органа и должника в лице  конкурсного управляющего не влияют на законные процессуальные  обязанности подателя кассационной жалобы по отношению к ФИО2  

Иные доводы жалобы, которые сводятся к чрезмерности взысканной  суммы, судом округа также отклоняются.  

Испрашиваемая ФИО2 сумма издержек была уменьшена  судом первой инстанции практически в три раза.  

Суд кассационной инстанции не является судом факта и не имеет  соответствующих полномочий для переоценки фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанции.  

По смыслу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» оценка разумности и соразмерности  взыскиваемых сумм, в данном случае разумных пределов расходов на  

оплату услуг представителя, является дискрецией судов первой и  апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда округа.  

Явно и очевидно чрезмерной для суда кассационной инстанции  взысканная сумма не является.  

Существенных процессуальных нарушений при определении суммы  возмещения судебных расходов, которые могли бы повлиять на итог  оценки, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013   № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 уполномоченный орган не  вправе ссылаться на типовой и несложный характер спора в обоснование  заявления об уменьшении расходов, поскольку, в противном случае,  предоставление ему права на такое возражение будет являться  поощрением сутяжничества.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, по делу А70-2002/2011, изначальное  отсутствие первоначального письменного поручения на участие в  судебном заседании не препятствует взысканию судебных расходов с  проигравшей стороны после реального оказания услуг.  

Вопреки утверждению уполномоченного органа вне зависимости от  того, являлся ли представитель адвокатом, сложившаяся судебная  практика позволяет учитывать в целях разумности предъявленных к  возмещению судебных расходов сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А12-12454/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи В.А. Самсонов  

Н.А. Третьяков