ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94412/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2927/2022) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-94412/2021 (судья Захаров В.В.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Группа компаний Мега-Авто"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль от 20.05.2021 по исполнительному производству №55099/21/78022-ИП. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 административное дело №2а-4010/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права; Общество вправе было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, вместе с этим, Общество не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Таким образом, судом первой инстанции также необоснованно не привлечены к участию в настоящем деле должник и взыскатель по спорному исполнительному производству. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                      № 55099/21/78022-ИП от 14.05.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 20.05.2021 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», которое не является должником по приведенному выше исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником данного транспортного средства являлось Общество, а не должник по исполнительном производству, удовлетворил  заявление Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Между тем, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Так, из материалов дела следует, что 11.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" приобретено в собственность транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №00718 от 11.05.2021, актом приема-передачи от 11.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как установлено материалами настоящего дела, спор связанный с принадлежностью имущества отсутствует, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должника и взыскателя по спорному исполнительному производству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае их права и законные интересы не затрагиваются, спорное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава от 30.09.2021, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным обжалуемого акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-94412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко