Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1732/2019

город Псков

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199155, 

<

...>, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласпи» (место нахождения 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 №78/ДДМ-00347 расторгнутым и прекратившим своей действие вследствие допущенных ответчиком нарушений

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Северо-Западное Территориальное агентство по рыболовству (далее - истец, Управление, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ласпи» (далее – Общество) об установлении факта нарушения договорных обязательств и признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 №78/ДДМ-00347 расторгнутым не в связи с истечением срока его действия, а в связи с признанием принудительно прекратившим право на этот договор.

Судом, с учетом заявленной истцом формулировки требований об установлении факта и признании договора расторгнутым, при принятии искового заявления к производству, было предложено истцу дополнительно обосновать избранный способ защиты нарушенного права, вследствие чего истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования и просил признать договор от 04.12.2008 №78/ДДМ-00347 расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. «б» п.9 договора. Протокольным определением от 09.07.2019 уточнение требований принято судом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявлено. Ранее, представитель истца в судебном заседании 10.06.2019 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительном письменном пояснении. Суд, с учетом характера спора и формулировки требований истца в письменном виде, а также позиции истца в судебном заседании, расценивает требования Управления, как иск о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов) от 04.12.2008 №78/ДДМ-00347 расторгнутым и прекратившим свое действие вследствие допущенных Хозяйством нарушений. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании соответствующих заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В то же время, в данном случае, настоящее дело инициировано истцом именно на основании искового заявления, из которого усматривается, что заявлен именно спор о праве, а именно – о наличии либо прекращении договорных отношений сторон, для разрешения которого по существу истец просит установить суд факт нарушения ответчиком условий договорных обязательств, то есть истец защищает свой интерес по праву, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления по правилам Главы 27 АПК РФ у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, отметил, что необоснованно расторгать и прекращать договор при фактическом прекращении договорных отношений в связи с истечением его срока.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти по договору) и Обществом (юридическое лицо по договору) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №78/ДДМ - 00347 (далее - договор), в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Окунь пресноводный в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудское и Теплое озера в размере доли 0,07%.

В силу пунктов 3, 4 Договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо обязано осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Срок действия Договора – 10 лет с даты его подписания (пункт 5 Договора).

Подпунктом «б» пункта 9 установлено, что Договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2015 №931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации» и от 20.12.2016 №835 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации» Обществу были предоставлены квоты на 2016 год в размере 0,689 тонн окуня, в  2017 год в размере 0,829 тонн окуня.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 №101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ №101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 28.03.2013 №221 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»».

Согласно пункту 7 Приказа №101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом №83 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.06.2018 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 договора.

Письмом от 02.08.2018 №705-1770 Агентство в лице Управления уведомило Общество о возможности расторжения и необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и норм Закона о рыболовстве истец 28.08.2018 направил в адрес ответчика претензию №14/7855 с предложением расторгнуть договор, а также проект соглашения о расторжении, однако ответа на указанную претензию в Управление не поступало.

В связи с отсутствием от ответчика сведений по результатам рассмотрения указанной претензии и согласия на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договора.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела спорный договор от 04.12.2008 заключен на срок  - 10 лет, то есть действует до 04.12.2018 года, при этом подпунктом «а» пункта 6 договора сторонами согласовано условие о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно Федеральному закону от 26.11.2018 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее - Закон №421-ФЗ) Закон о рыболовстве дополняется новой статьи 60.1 (действующей на дату обращения истца в суд), которой установлено, что при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №421-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением пункта 7 статьи 1, вступающего в силу с 27 ноября 2018 года и статьи 3, вступающей в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2018).

Таким образом, спорный договор действовал по 31.12.2018.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 425 ГК РФ, принимая во внимание, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору окончанием срока его действия, в отсутствие доказательств согласования сторонами в договоре условия о пролонгации договора либо соглашения о продлении срока действия договора, суд приходит к выводу, что спорный договор считается прекратившим свое действие 31.12.2018.

Возможность признания прекратившего действие договора в связи с окончанием срока повторно прекратившим действие по иным основаниям, в том числе в связи с нарушением его условий юридическим лицом, нормами ГК РФ и Закона о рыболовстве не предусмотрена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что довод истца о возможности изменения оснований прекращения договора после истечения срока его действия основан на неверном отрывочном толковании норм права, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в любом случае, не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, так как истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего,  на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истцом не указано в иске и не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о необходимости расторжения спорного договора со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим образом исполненный ответчиком договор, в частности, в части освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является основанием для подачи ответчиком заявки о закреплении доли и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый срок, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

Доказательств наличия у истца безусловной обязанности по заключению с ответчиком договора на новый срок материалы дела не содержат. Вместе с тем мотивы, по которым истцом может быть принято решение об отказе истцу в заключении договора на новый срок либо в возобновлении правоотношений путем заключения нового договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как не могут самостоятельно нивелировать нормы статьи 425 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что правом, предоставленным  пунктом 9 договора и Законом о рыболовстве, на принудительное прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора до истечения срока его действия истец не воспользовался, реализовав порядок расторжения, предусмотренный пунктом 7 договора, и предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, что не тождественно институту одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего, принимая во внимание, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ и Законом о рыболовстве не предусмотрена, равно как и возможность пересмотра оснований прекращения действия договора после истечения срока его действия, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае, установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору после истечения срока его действия не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.С. Лазарева