АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12175/2018

г. Белгород

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 10.05.2018 №4 

встречный иск  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере  7 917 833 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, дов-ть от 20.12.2018г.

от ответчика: ФИО4 Захид -Оглы дов-ть от 24.05.2019г.

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 7 917 833,00 рублей, в том числе: задолженность по НДС в сумме 4 719 758,00 рублей, задолженность по пени в сумме 1 310 186,00 рублей, задолженности по штрафу в сумме 1 887 889,00 рублей.

24.06.2019г. определением суда принято к производству встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление и дополнениях к нему.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, удовлетворить встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв встречного искового заявления. В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены отзыв на заявление и письменные пояснения, содержащие мнение о законности обоснованности оспариваемого решения.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 принято оспариваемое решение № 4 от 10.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 197 963 руб., Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 719 758 руб., доначислен НДФЛ в сумме 3 274 509,00 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 968 166 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, сделанные по результатам анализа взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Современные кровельные системы», ООО «Сититрейд», ООО «Атлантика» и ООО «Пегас» касающихся осуществления перевозок грузов. Налоговый орган посчитал, что Заявитель не осуществлял реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг с вышеуказанными юридическими лицами. 

Не согласившись с Решением №4 от 10.05.2018 г., ФИО2 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Белгородской области от 06.09.2018 г. №203 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, Решение Инспекции от 10.05.2018 г. № 4 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 968 166 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 274 509 руб., и пени в размере 657 980 руб. Согласно письму УФНС России по Белгородской области от 10.09.2018 г. №06-18/13914@ внесены изменения в решение УФНС России по Белгородской области от 06.09.2018 г. №203 (пятый абзац страницы 14 Решения) Решение Инспекции от 10.05.2018 г. № 4 отменено в части привлечения к налоговой ответственности ФИО2, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 309 804 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 274 509 руб., и пени в размере 657 980 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 10.05.2018 г. №4 с учетом решения УФНС России по Белгородской области от 06.09.2018 г. № 203.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при вынесении соответствующих решений.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, а также порядок применения налоговых вычетов регламентирован положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела в совокупности, Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, в том числе по мотиву соответствия разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании решения от 08.12.2016 №23 провела в отношении Заявителя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2017 №14 (далее – Акт проверки). Акт проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика. 

По Акту проверки Заявителем представлены письменные возражения, а также ходатайства с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов состоялось в присутствии налогоплательщика и его представителя. По результатам рассмотрения Инспекция вынесла решение от 10.05.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Данным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 197 693 руб. Решением Заявителю предложено уплатить доначисленные проверкой суммы по НДС в размере 4 719 758 руб., по НДФЛ в размере 3 274 509 руб., а также пени в размере 1 968 166 руб. Всего сумма доначислений составила 13 160 126 руб. 

Не согласившись с Решением от 10.05.2018 г. №4, ФИО2 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Белгородской области от 06.09.2018 г. №203 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, Решение Инспекции от 10.05.2018 г. № 4 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 309 804 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 274 509 руб., и пени в размере 657 980 руб. 

В ходе проверки ИП ФИО2 представил договора на оказание транспортных услуг, УПД (универсальный передаточный документ) по взаимоотношениям с поставщиками услуг: ООО «Современные кровельные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Сититрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>. Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность: транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы не представлены. ФИО2 представлены договоры на оказание услуг, в которых отсутствует информация о наименовании перевезенного груза, стоимости за единицу перевезенного груза, количестве перевезенного груза, километраже перевезенного груза. Ни в договорах, ни в УПД не содержатся сведения, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, конкретных датах оказания услуг, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, адресах погрузки и разгрузки, маршруте, сроках доставки, номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов. Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить и идентифицировать наименование перевозимого товара, наименование поставщика товара. В представленных договорах и УПД имеется лишь общая ссылка на оказание транспортных услуг, при этом детальная информация о перевозимом товаре отсутствует. ФИО2 представил договоры на оказание услуг, в которых отсутствует информация о наименовании перевезенного груза, стоимости за единицу перевезенного груза, количестве перевезенного груза, километраже перевезенного груза. Из документов, которыми ФИО2 подтверждает понесенные им транспортные расходы, невозможно с достоверностью установить, какой именно груз, куда и в каком объеме перевезен.

 Из совокупности собранных в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля сведений и информации следует, что сведения, содержащиеся в представленных ФИО2 документах, являются недостоверными и не могут подтвердить реальное осуществление работ. 

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что при рассмотрении в совокупности всех материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что ФИО2 не осуществлял реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг с ООО «Современные кровельные системы», ООО «Сититрейд», ООО «Атлантика» и ООО «Пегас». 

Из материалов проверки следует, что ФИО2 не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, установлено, что транспортные услуги не подтверждены товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, путевыми листами. 

Представление договоров и УПД в рассматриваемом случае не достаточно для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку оценивается факт оказания транспортных услуг, соответственно, первичные документы должны подтверждать именно данную услугу, а не просто отражать вид заявленной деятельности.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 в ходе проверки представил договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Современные кровельные системы», в результате сопоставления договоров, представленных налогоплательщиком и контрагентом, установлена неидентичность договоров, которым дана надлежащая оценка.

Так, договоры И/2015/72 от 27.06.2015г., И/2015/109 от 08.07.2015г., И/2015/145 от 28.08.2015г., И/2015/177 от 23.09.2015г., И/2015/190 от 05.10.2015г., И/2015/234 от 05.11.2015г., И/2015/290 от 10.02.2015г, представленные ФИО2, содержат 7 пунктов, а договоры, представленные ООО «Современные кровельные системы», содержат 8 пунктов, кроме того, содержание пунктов договоров отличается полностью. Одним из пунктов договоров ФИО2, а именно п.6.4. является «настоящий договор заключается в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны».

 В договорах, представленных ООО «Современные кровельные системы» в пункте 3.1.1. изложено, что заказчик (ФИО2) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем (ООО «Современные кровельные системы») услуги, согласно подписанным сторонами Актами выполненных работ (услуг) и в сроки, согласно условиям договора. В договорах представленных ФИО2, данный пункт отсутствует. 

 В ходе проверки книги покупок, представленных ФИО2 отражены счета-фактуры №72 от 07.04.2015г., №169 от 07.04.2015г., №179 от 09.07.2015г., №290 от 25.12.2015г., которые не были представлены ФИО2, данные счета были представлены ООО «Современные кровельные системы».

При этом ООО «Современные кровельные системы» представило договоры на оказание транспортных услуг №СКС/0012 от 13.03.2015г., №СКС/0025 от 11.06.2015г., СКС/0028 от 23.06.2015г., СКС/0015 от 27.04.2015г., исполнителем по данным договорам выступало ООО «Современные кровельные системы» Заказчиком - ИП ФИО2 ФИО2 данные договоры не представил. 

Кроме того, по договору на оказание транспортных услуг №СКС/0012 от 13.03.2015г. на сумму 100 000 руб., счет-фактура (УПД) оформлен 25.05.2015г. на сумму 63 900 руб., 27.05.2015г. на сумму 245 870 руб., 29.05.2015г. на сумму 100 210 руб. При условии того, что заказ поступил 13.03.2015г., а выполнен 29.05.2015г. 

 При сопоставлении договоров на оказание услуг и УПД установлено несоответствие сумм, указанных в договоре на оказание транспортных услуг и сумм, отраженных в УПД, Так в УПД №4.282. от 07.12.2015г. сумма отражена 100 000 руб. с указанием ссылки на договор выполнения транспортных услуг №/2015-283 от 07.12.2015г., при этом сумма по договору №/2015-283 от 07.12.2015г. – 40 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий ни ФИО2, ни ООО «Современные кровельные системы» не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, заявки на предоставление автотранспорта.

Таким образом, в ходе проверки представленных ФИО2 книг покупок установлено, что в них отражены счета-фактуры, которые налогоплательщиком не представлены. Не представлены предпринимателем и договоры, которые представлены его контрагентом ООО «Современные кровельные системы», где исполнителем по данным договорам выступало ООО «Современные кровельные системы», а заказчиком ИП ФИО2 Кроме того, установлено, что оформление УПД произведено позже составления договора и поступления заказа.

При сопоставлении договоров на оказании услуг и УПД установлено несоответствие сумм, указанных в договоре на оказание транспортных услуг и сумм, отраженных в УПД. В ходе контрольных мероприятий ни ФИО2, ни контрагенты не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, заявки на предоставление автотранспорта.

Из совокупности собранных в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля сведений и информации следует, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными и не могут подтвердить реальное осуществление работ.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, а также о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ни один из заказчиков ФИО2 в ходе выездной проверки не представил документы, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг - товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, заявки на оказание автотранспортных услуг. 

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что он не имел собственных транспортных средств, наемных сотрудников, не оформлял договоры аренды транспортных средств (с экипажем и (или) без экипажа), при этом имел постоянное место работы АО «ОЭМК» (согласно справке по форме №2-НДФЛ за 2015 год Заявителю доход составил 756 752 руб.).

При указанных обстоятельствах Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по спорным транспортным услугам. 

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждаются материалами дела и противоречит установленным обстоятельствам. 

Так, сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов (свидетельство государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; устав; копия решения о создании юридического лица; копия решения о назначении на должность лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности, прочее) не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

В рассматриваемом случае ИП пренебрег общим правилом, согласно которому по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств, местонахождение, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц контрагента, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услугу (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности ИП при выборе контрагента.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ВС РФ от 16.02.2018 N 78-АД18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-КГ16-13296 по делу N А60-28969/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015).

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Данная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. 

На момент вынесения оспариваемого решения от 10.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, процедура взыскания недоимок, пеней, штрафов осуществлялась в порядке, предусмотренном для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено Требование №41307 от 11.09.2018 со сроком исполнения 03.10.2018. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Поскольку с 25.10.2018 года ФИО2 был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с тем, что налоговая обязанность изменилась, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в адрес ИП ФИО2 было выставлено Требование №42878 от 28.11.2018 со сроком исполнения 20.12.2018 года.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ;

- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п.3 ст.14 и ст. 5 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст.49 НК РФ;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 НК РФ. В силу п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 26.01.2019г. №833, то есть в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

На основании решения №833 от 26.01.2019г. были выставлены инкассовые поручения №№328, 329, 330, 454 от 26.01.2019г.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах ФИО2 вынесено Решение №132 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика 02 марта 2019 года. В соответствии с абз.3 п.1 ст.47 НК РФ такое решение должно быть вынесено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из ч. 6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

Таким образом, налоговым органом были соблюдены все установленные законом сроки для осуществления процедуры взыскания недоимок и пеней по налогам (сборам, страховым взносам) с ФИО2

Доводы налогоплательщика, о том, что инспекцией пропущен срок подачи встречного искового заявления, в связи с тем, что согласно сведениям из официального сайта Мой Арбитр «Картотека арбитражных дел» заявление в Арбитражный суд Белгородской области поступило 21.06.2019 года, являются необоснованными. 

В соответствии с п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Заявителем не учтено, что Инспекцией встречный иск направлен в Арбитражный суд Белгородской области 20.06.2019 года в 17 часов 25 минут, о чем свидетельствует информация официального сайта Мой Арбитр «Поданные документы», а зарегистрировано 21.06.2019 года.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о нереальности осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 со спорными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным Решения №4 от 10.05.2018г. удовлетворению не подлежит,  встречный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к  ИП ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 7 917 833,00 рублей, в том числе: задолженность по НДС в сумме 4 719 758,00 рублей, задолженность по пени в сумме 1 310 186,00 рублей, задолженности по штрафу в сумме 1 887 889,00 рублей. подлежит удовлетворению полностью.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области №4 от 10.05.2018 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 887 889 руб. доначислений по НДС в размере 4 719 758 руб., а также пени в размере 1 310 168 руб. отказать.

Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области задолженность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 917 833,00 рублей, в том числе: задолженность по налогу в сумме 4 719 758,00 рублей, задолженность по пени в сумме 1 310 186,00 рублей, задолженности по штрафу в сумме 1 887 889,00 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 62 589 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.